Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А35-4148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                                                          Дело №А35-4148/2009

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Гусева А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010г. по делу №А35-4148/2009 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», должник) Гусев Анатолий Дмитриевич (далее – арбитражный управляющий Гусев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал» в размере 167 000 руб.  вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гусева А.Д.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего Гусева А.Д. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009г. в отношении ООО «Реал» введена процедура банкротства наблюдения временным управляющим утвержден Гусев А.Д.

Определением суда от 27.01.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал» прекращено в связи с   отсутствием имущества у должника.

 Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Реал» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение временному управляющему, арбитражный управляющий Гусев А.Д. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009г. утверждено вознаграждение временного управляющего должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Поскольку полномочия временного управляющего ООО «Реал»  осуществлялись Гусевым А.Д. в период с 10.08.2009г. по 27.01.2010г.,  вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 167 000 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Гусев А.Д. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Реал»  в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 167 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вышеуказанного вознаграждения  на заявителя по делу – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Гусевым А.Д. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и следовательно, отсутствуют основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010г. по делу №А35-4148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов