Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                   Дело №А08-10540/2009-11Б

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росевробанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу № А08-10540/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению кредитора ОАО АКБ «Росевробанк» к ЗАО «Энергомаш-Белгород» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 48 678 849,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росевробанк» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО «Энергомаш-Белгород» требований в сумме 48678849,41 руб. за период с 20.01.2010 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 25.05.2010 года.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу № А08-10540/2009-11Б в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО АКБ «Росевробанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.10.2010 года по делу № А08-10540/2009-11Б и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш-Белгород» Гладкова А.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу № А08-10540/2009-11Б законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 апреля 2010 г. требования ОАО АКБ «Росевробанк» в размере 1180429248 руб. (1137421728,27 руб. - основного долга, 43007519,73 руб. неустойки (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш-Белгород».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2010 года ЗАО «Энергомаш-Белгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Кредитор ОАО АКБ «Росевробанк» обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш-Белгород» требований за период с 20.01.2010 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 25.05.2010 года в размере 48678849,41 руб.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты)  определяется  на  дату введения  наблюдения,   в   том  числе в   силу пункта  3   статьи   63 Закона  о   банкротстве  и  в   случаях,   когда   срок исполнения  обязательства  должен   был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, размер денежного обязательства должника перед ОАО АКБ «Росевробанк» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения является окончательным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что правовые основания для  начисления процентов на сумму задолженности и неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу  за период с момента введения наблюдения (19.01.2010 г.) и до открытия конкурсного производства (25.05.2010 г.) отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу № А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                       А.А. Сурненков