Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А48-3794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                             Дело №А48-3794/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.

на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2010 года по делу № А48-3794/2010 (судья Химичев А.А.) по исковому заявлению внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. к АКБ «Московский индустриальный банк» о взыскании 794 104 руб. 05 коп.,

при участии:

от АКБ «Московский индустриальный банк»: Лякишев С.Н., представитель, доверенность №07-11/901 от 17.12.2009 г.,

внешний управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» Червяков Владислав Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее ответчик) о взыскании 794104,05 руб. незаконно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2010 года по делу № А48-3794/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, внешний управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание внешний управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М. не явился. Через канцелярию суда поступило ходатайство от внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Московский индустриальный банк» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на жалобу, заслушав мнение ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 г. было принято заявление должника о признании банкротом и в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Как следует из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5021/2008 от 13.03.2009 г., от 27.01.2010 г., требования ОАО «МИнБ», вытекающие из кредитного договора № 300/крл от 10.12.2007 г., включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС».

Проценты, начисленные на основании кредитного договора № 300/крл от 10.12.2007 г. за период наблюдения были безакцептно списаны с расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» в размере 794104,05 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г.

Заявитель жалобы считает, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из положений   абз.  5  п.  1 ст.   4,  п.   1 ст.  5  и  п.   3 ст.  63  Закона о  банкротстве  в редакции   Закона    №   296-ФЗ,    денежные   обязательства   ЗАО   «ОРЛЭКС»    по кредитному   договору   №    300/крл    от    10.12.2007    г.    не    являются    текущими обязательствами   должника   ни   в   какой   процедуре,   поскольку    возникли   до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, по мнению внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М., проценты, начисленные по кредитному договору № 300/крл от 10.12.2007 г., подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как не являются текущими. Действия банка по списанию данных денежных средств являются незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что действия банка по списанию денежных средств произведены в соответствии с действующим в тот период законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета изменений внесенных Федеральным Законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из нормы ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора № 300/крл от 10.12.2007 г. «начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365(366), количество дней в месяце - равным количеству календарных дней (проценты начисляются за период с 1-го числа по последний календарный день расчетного месяца включительно). Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в период с 1-го числа по 10-е число включительно месяца, следующего за расчетным».

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора № 300/крл от 10.12.2007 г., обязательства по уплате процентов по кредиту являлись ежемесячными, следовательно, срок возникновения обязательства и исполнения каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом определяется отдельно по каждому периоду использования кредита, а именно: проценты, начисленные с 01 декабря 2008 г по 31 декабря 2008 г., должны быть уплачены с 01 по 10 января 2009 г.; проценты, начисленные с 01 января 2009г. по 31 января 2009 г., должны быть уплачены с 01 по 10 февраля 2009 г., т.е. 01 января и 01 февраля 2009 г. - срок возникновения обязательства, а период уплаты процентов с 01 по 10 число месяца - срок исполнения обязательства.

На основании условий договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок возникновения и срок исполнения обязательств по уплате процентов за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. наступил после 11.12.2008 г., то есть в наблюдении, что позволяет квалифицировать указанные обязательства в качестве текущих платежей в процедуре наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 11.12.2008 г., т.е. по Закону о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Процедура внешнего управления была введена уже по новой редакции Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Однако, списание процентов за пользование кредитом произведено банком в период с 10.02.2009 г. по 11.03.2009 г., т е. в период наблюдения, до введения процедуры внешнего управления.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ является несостоятельной.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или  мирового  соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Данные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 г. № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения было изменено Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ, поскольку процедура наблюдения введена по старой редакции Закона и списание денежных средств произведено в период процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2010 года по делу № А48-3794/2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2010 года по делу № А48-3794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков