Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-5237/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                Дело №А14-5237/2010/168/12

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года по делу № А14-5237/2010/168/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244) к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании 51 036,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - ЗАО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 51 036,96 руб. убытков, в том числе 37 453,74 руб. ущерба и 13 583,22 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховых выплат согласно ст. 7 и абз. 2 п.2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40 – ФЗ от 25.04.02. (в редакции Федерального закона от 01.12.07. № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.07.2009г. по 14.06.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу ЗАО «ГУТА –Страхование» взыскано 27 457 руб. убытков, 38,59 руб. неустойки и 1 099,83 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГУТА –Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание представители ЗАО «ГУТА –Страхование» и ЗАО «Страховая бизнес группа» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2011г. до 19.01.2011г.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2008г. в 09 час. 15 мин. на проезжей части Ленинградского шоссе у дома № 6 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ Матиз, регистрационный знак О 180 УК 177, под управлением собственника Никаноровой Д. О. и марки JСВ 3СХ регистрационный знак 8577 ВВ 36, под управлением водителя Ерина С. М.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2008г. 77АН № 0852258 и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2008г. 77АЕ № 0747215 за нарушение правил дорожного движения Ерин С. М. на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности – штрафу в размере 100 руб.

Транспортное средство марки ДЭУ Матиз, регистрационный знак О 180 УК 177, принадлежащее гражданке Никаноровой Д. О., застраховано ЗАО «ГУТА - Страхование», в том числе от страховых рисков «ущерб», сроком с 10.08.2007г. по 09.08.2010г. (полис Т1-ТСКР/019640).

Транспортное средство марки JСВ 3СХ, регистрационный знак 8577 ВВ 36, которым управлял в момент аварии гражданин Ерин С. М., находится в собственности гражданина Саакяна А.Р. и застраховано ЗАО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ААА 0421854647.  

Вследствие аварии автомобиль марки ДЭУ Матиз, регистрационный знак О 180 УК 177, получил механические повреждения.

Исходя из акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» от 17.09.2008г. и данных заказа-наряда на ремонт от 31.10.2008г., выданной ремонтной организацией ООО «Центр-Авто», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 39 639,60 руб. без учета износа, а с учетом износа – 37 453,74 руб.

Как следует из договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2008г. № 07/31/12/08 ремонтная организация ООО «Центр-Авто» уступила ООО «Инкомспецфинанс» право требования по договору на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств от 12.09.2006г. б/н, заключенному ею с должником – ЗАО «ГУТА – Страхование» на сумму 4 735 969,71 руб., в том числе на сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ДЭУ Матиз, регистрационный знак О 180 УК 177.

01.01.2009г. ЗАО «ГУТА – Страхование» и ООО «Инкомспецфинанс» составили акт зачета взаимных однородных требований на сумму 4 735 969,71 руб., в том числе на сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ДЭУ Матиз, регистрационный знак О 180 УК 177, в размере 39 639,60 руб.

С целью возмещения убытков в порядке суброгации истец направил ответчику требование № 14/4879 от 21.05.2009г.

В связи с отказом ЗАО «Страховая бизнес группа» в добровольном порядке произвести возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд определил размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 457 руб. на основании заключения ГУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ № 3557/8 от 06.09.2010 года, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, поскольку ЗАО «Страховая бизнес группа» является лицом, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства JСВ 3СХ, регистрационный знак 8577 ВВ 36, истец правомерно обратился к нему с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

Считая размер выплаченного страхового возмещения завышенным, ответчик в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.50).

По заключению экспертизы ГУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ № 3557/8 от 06.09.2010 года (л.д.101-105) размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДЭУ Матиз, регистрационный знак О 180 УК 177с учетом износа составил 27 457 руб.

Учитывая, что заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуется с установленными обстоятельствами, выводы соответствуют исследовательской части, арбитражный суд области принял данное заключение и определил размер возмещения в установленной им сумме.

Однако, по мнению апелляционного суда, такой   подход к определению суммы подлежащей возмещению в порядке суброгации не допустим.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы иска истец представил документы, подтверждающие принадлежность поврежденного транспортного средства, наличие договора страхования, факта ДТП, размера восстановительного ремонта, факта выплаты страхового возмещения, то есть доказательства всех тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Размер возмещения, выплаченный истцом и заявленный в настоящем иске, определен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» 17.09.2008 года № 15720/09-АО-Д (л.д. 70-75). То есть истцом выполнены требования статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде, ответчик сослался на завышенный размер возмещения. При этом не обосновал в чем выражено завышение (в количестве деталей, подлежащих замене, объеме работ, подлежащих проведению, стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости работ и другое).

Доказательств завышенности размера возмещения ответчик суду не представил. 

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля имеются  указания на повреждение задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого подкрылка, а также   на наличие скрытых повреждения.  

 В соответствии с  частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что расхождения между размером восстановительного ремонта и заключением эксперта сводятся к вопросу необходимости замены или ремонта боковины.

Согласно экспертному заключению (л.д. 100-103), боковина не имеет сквозных повреждений и реально подлежит ремонту. Согласно же наряд-заказу в ходе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена замена боковины. Свое заключение эксперт основывал на  имеющихся в материалах дела   фотографиях. Тогда как при осмотре самого автомобиля  установлено, что боковина правая деформирована в арочной части изломами и складками местами до 30% площади. При таких повреждениях оценщик пришел к выводу о необходимости замены боковины. К этому же выводу пришло  и  ООО «Цента - Авто», которое непосредственно производило ремонт поврежденного автомобиля и имело представление о характере повреждения боковины при снятии обшивки.

 Таким образом, материалами дела доказана связь повреждений, указанных в заказ-наряде, счете на оплату и счет-фактуре,   в справке ГИБДД, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Объем повреждений и выполненных работ соответствовал зоне удара при ДТП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства. Применительно к названным нормам  истец по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам.

Учитывая