Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-5978-2010/197/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                               Дело № А14-5978-2010/197/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Макеевой А.Н., главного специалиста отдела, доверенность №795 от 30.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу № А14-5978-2010/197/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 2053600224181) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс» о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление) от 23.04.2010 № 02-16/1578, выданного администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу №А14-5978-2010/197/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, победитель торгов (ООО «Тубиэс») не выполнил требования пункта 2 статьи 528 Гражданского кодекса РФ и не направил в адрес заказчика в предусмотренном законом порядке протокол разногласий в виду несогласия с некоторыми условиями контракта. При этом администрация считает, что пункт 4 статьи 528 ГК РФ не исключает возможность применения положений пунктов 1-3 статьи 528 ГК при заключении муниципальных контрактов по результатам проведенного аукциона. Полагает, что обязанность Администрации по направлению проекта контракта была исполнена в установленном порядке, однако ООО «Тубиэс» уклонилось от заключения муниципального контракта.

Представители ООО «Тубиэс» и УФАС по Воронежской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Управление в поступившем через канцелярию суда отзыве, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что возможность заключения государственного или муниципального контракта с нарушением объявленных условий торгов исключена в силу закона, а положения Гражданского Кодекса РФ о протоколе разногласий могут быть применены только в случае размещения заказа у единственного поставщика.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФАС по Воронежской области и ООО «Тубиэс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Администрации городского округа город Воронеж, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.02.2010 уполномоченным органом было опубликовано в официальном печатном издании – газете «Берег», а также размещено на официальном сайте www.voronezh-city.ru в сети «Интернет» извещение №75-ИА о проведении открытого аукциона, предметом которого являлась поставка расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж.

Согласно протоколу открытого аукциона от 11.03.2010 №75-2А победителем открытого аукциона по лоту № 1 признано ООО «Тубиэс», о чем администрации городского округа город Воронеж письмом от 17.03.2010 проинформировала Общество, и направила на согласование проект муниципального контракта.

ООО «Тубиэс», указав в письме №57Д/Ю от 01.04.2010 на несоответствие поступившего в его адрес проекта контракта проекту, приложенному к аукционной документации, сообщило о направлении Администрации проекта контракта от 31.03.2010 подготовленного в точном соответствии с аукционной документацией и подписанного со стороны Общества.

Проект контракта от 31.03.2010 и банковскую гарантию Общество направило в адрес администрации 29.03.2010, что следует из писем №43-Д/Ю и №49-Д/Ю от 29.03.2010.

В ответ на письмо №57Д/Ю от 01.04.2010 администрация просила представить в ее адрес подписанный и скрепленный печатью проект контракта, полученный Обществом 18.03.2010 (письмо б/н от 01.04.2010).

Письмом №61-Д/Ю от 02.04.2010 Общество повторно сообщило о том, что проект контракта, полученный от администрации не соответствует проекту контракта, приложенному к аукционной документации, а подписанный Обществом проект направлен и получен администрацией 31.03.2010.

В этом же письме Общество указало, что им совершены все необходимые действия по поставке груза – товар (в полном соответствии со Спецификацией к муниципальному контракту от 31.03.2010) доставлен транспортной компанией «Трафт», однако товар не принят, в связи с чем, просило дать официальный ответ с обоснованием отказа от подписания контракта.

О готовности отгрузки товара, а также о дате и времени ее осуществления Общество проинформировало Администрацию письмом №53-Д/Ю от 31.03.2010.

02.04.2010 Администрация городского округа Воронеж направила ООО «Тубиэс» письмо №91-УД с просьбой обеспечить подписание и заключение контракта на поставку расходных материалов (картриджей) для нужд администрации городского округа город Воронеж 02.04.2010, до 16 часов 45 минут, указав, что 02.04.2010 является последним днем срока для подписания и заключения указанного контракта.

06.04.2010 ООО «Тубиэс» обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой о нарушении Администрацией законодательства о размещении заказов при заключении муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона.

На основании приказа Воронежского УФАС России от 09.04.2010 № 94 в период с 09.04.2010 по 23.04.2010 инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией городского округа город Воронеж требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при заключении муниципального контракта по результатам открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж (реестровый номер торгов 75-А).

В ходе проверки инспекцией установлено, что положения полученного Обществом 23.03.2010 проекта муниципального контракта не соответствуют положениям проекта контракта, приложенного к аукционной документации открытого аукциона, а именно:

- увеличена сумма размера обеспечения исполнения обязательств, предусмотренная п. 5.5. проекта муниципального контракта, приложенного к аукционной документации открытого аукциона, с 1 083 000 руб. до 1 230 000 руб.;

- уменьшен срок замены товара, предусмотренный п. 7.1.2 проекта муниципального контракта, приложенного к аукционной документации открытого аукциона, в случае поставки товара не надлежащего качества: с трех дней с момента поставки до «в день обнаружения недостатков»;

- уменьшен срок, предусмотренный п. 7.4.1. проекта муниципального контракта, приложенного к аукционной документации открытого аукциона, устранения недостатков товара, если таковые будут обнаружены: с трех дней до «в день обнаружения недостатков».

Также инспекцией установлено, что в связи с указанными расхождениями в положениях проекта муниципального контракта, направленного победителю торгов, и проекта, приложенного к аукционной документации, ООО «Тубиэс» подписало муниципальный контракт, распечатанный с официального сайта, и направило его, а также оригинал банковской гарантии муниципальному заказчику.

Выявив наличие в действиях администрации нарушений части 7 статьи 37, части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», инспекцией Воронежского УФАС России составлен акт №94 от 23.04.2010.

На основании данного акта УФАС по Воронежской области 23.04.2010 вынесено предписание № 02-16/1578 об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ путем заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж с победителем аукциона - ООО «Тубиэс» в соответствии с аукционной документацией и проектом муниципального контракта, прилагаемого к документации в срок до 30.04.2010.

Полагая, что предписанием Управления на заявителя возлагаются  незаконные обязанности по устранению нарушений части 7 статьи 37 и части 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ, которых он не допускал, Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов администрации.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ регулируется порядок размещения заказа путем проведения аукциона.

Требования, предъявляемые к документации об аукционе, определены в статье 34 Закона, согласно части 2 которой документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, услуг; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В документации также указывается срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 34 Закона должен составлять не менее чем десять дней со дня подписания протокола аукциона.

Пунктом 4 статьи 528 ГК РФ установлено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В силу части 3 статьи 38 Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона изменение условий контракта, предусмотренных документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью названной документации об аукционе.

На основании части 7 статьи 37 Закона заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Частью 1 статьи 38 Закона определено, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 названного Закона, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из документации об открытом аукционе, срок заключения