Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-5978-2010/197/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта определен не ранее, чем через десять дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте, но не позднее чем через двадцать дней после подписания указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что Администрация направила в адрес ООО «Тубиэс» для подписания проект контракта. При этом редакция проекта не соответствовала редакции, предусмотренной документацией об аукционе, что противоречит положениям части 3 статьи 38 и части 7 статьи 37 Закона.

По истечении установленного документацией об открытом аукционе времени контракт между Администрацией и ООО «Тубиэс» не был подписан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и УФАС по Воронежской области о том, что направление победителю аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж (реестровый номер торгов 75-А) проекта муниципального контракта не соответствующего по ряду положений проекту муниципального контракта, приложенному к аукционной документации, является нарушением положений части 7 с т. 37 и части 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация представила суду муниципальный контракт №8-инф на поставку товаров для муниципальных нужд от 22.04.2010, заключенный с ООО «Байт», а также платежное поручение №87399 от 28.04.2010 и товарную накладную от 26.04.2010, из которых следует, что во исполнение указанного контракта администрация перечислила на счет ООО «Байт» денежные средства в размере 1 913 300 руб.

Данное обстоятельство не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания недействительным предписания антимонопольного органа ввиду следующего.

В пункте 2.1 контракта №8-инф от 22.04.2010 указано, что основанием его заключения является протокол открытого аукциона №75-2А от 11.03.2010, однако, исследовав положения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии подписанного ООО «Байт» и администрацией контракта аукционной документации №75-АД от 09.02.2010.

Кроме того, протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона – ООО «Тубиэс» в материалах дела отсутствует; сведения об Обществе, как об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения муниципального контракта, подлежащие включению в реестр недобросовестных поставщиков согласно статье 19 Закона, в уполномоченный орган не направлены.

Кроме того, на момент выдачи предписания и получения его Администрацией, условия контракта выполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения пунктов 1-3 статьи 528 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства и подлежат применению при рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

Ссылка администрации на акт о вручении проекта муниципального контракта от 02.04.2010, как подтверждение вручения представителю Обществу проекта контракта на поставку товаров для муниципальных нужд соответствующего аукционной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта не следует какой именно проект администрация повторно вручала Обществу: первоначально направленный в адрес ООО «Тубиэс» или новый проект контракта.

Указание Администрацией в апелляционной жалобе на установление решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 десятидневного срока его обжалования не принимается во внимание, поскольку 22.10.2010 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 31.08.2010 по делу №А14-5978-2010/197/26.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания предписания УФАС по Воронежской области недействительным, а следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии предписания Управления от 23.04.2010 действующему законодательству является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнимость спорного предписания антимонопольного органа, ввиду заключения муниципального контракта с ООО «Байт», не может служить основанием для отмены законного ненормативного акта, поскольку это противоречит требованиям статьи 198 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не привел иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу №А14-5978-2010-197/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева