Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А08-5078/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                         Дело №А08-5078/2010-8

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородская теплосетевая компания» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «СНАБ-СТРОЙ» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010г. по делу №А08-5078/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» (ОГРН 1073123028274, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-СТРОЙ» (ИНН 3123205268, ОГРН 1093123016502) о взыскании 61 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Белгородская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-СТРОЙ» (далее – ООО «СНАБ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 61 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ООО «СНАБ-СТРОЙ», у него отсутствует задолженность перед истцом.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Через  канцелярию суда от ООО «СНАБ-СТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что 07.12.2009г. между ООО «СНАБ-СТРОЙ» (поставщик) и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки №311-3029, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии со спецификацией, а истец – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации предметом договора является резчик швов «Сплитстоун» CS-146 стоимостью 55 800 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость товара в общей сумме 55 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №3524 от 14.12.2009г. и №4092 от 29.12.2009г. Кроме того, платежным поручением №3703 от 17.12.2009 истец перечислил ответчику 5 800 руб. за круг алмазный по счету №8 от 01.12.2009г.

21.12.2009г. истец получил со склада ответчика резчик швов по товарной накладной №2. Также истец получил у ответчика круг алмазный по товарной накладной №5 от 29.12.2009г.

В процессе приемки товара был выявлен производственный брак, в связи с чем, товар возвращен ответчику. Гарантийным письмом ответчик гарантировал произвести замену товара до 30.01.2010г. (лд.12).

Письмом №21-06 от 08.06.2010г. ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 61 600 рублей с рассрочкой платежа до ноября 2010 года в связи с невозможностью поставки резчика швов и круга алмазного (лд.13).

Истец письмом №130/885 от 11.06.2010г. выразил согласие на предоставление отсрочки до 11.08.2010г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поставленный  истцу товар ненадлежащего качества был  возвращен ответчику,  последний гарантировал возмещение  его стоимости в связи с невозможностью поставки товара надлежащего качества (гарантийное письмо ООО «СНАБ-СТРОЙ» исх.№21-06 от 08.06.2010г.). 

Однако в материалах дела не имеется доказательств возмещения спорной суммы истцу, равно как и других оснований для уменьшения суммы задолженности.

Поскольку сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена ответчиком, исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Утверждения ответчика о том, что он не был  извещен судом  о времени и месте судебного разбирательства,  не находят своего подтверждения в материалах дела. 

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к производству и назначении судебного заседания на 27.09.2010г. была направлена ответчику по адресу: г.Белгород, ул.Сумская 8, оф.323 (место нахождения ответчика)  и получена его представителем Подгорной.    

По тому же адресу судом было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12 часов 30 минут 20.10.2010г., однако не вручено в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом ООО «СНАБ-СТРОЙ» является: 308000, Белгородская область, г.Белгород, ул.Сумская, 8.

Следовательно, извещения направлялись судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в связи с чем,  апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы о том, что ответчик не получал копию искового заявления не могут привести к отмене решения, поскольку он не был лишен предоставленного ему законом права на ознакомление с материалами дела.

Ссылка  заявителя  на отсутствие задолженности перед истцом также несостоятельна, поскольку носит голословный характер и не подкреплена соответствующими доказательствами, которые опровергали бы требования истца и выводы арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010г. по делу №А08-5078/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                  Н.П. Афонина