Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А08-4391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                               Дело № А08-4391/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудиновой А.Н., начальника отдела правовой экспертизы, доверенность №01-06/3436 от 31.12.2010,

от Администрации муниципального района «Новооскольский район»: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «КурскСтройРесурс»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 по делу №А08-4391/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН 1063123134140), Администрации  муниципального района «Новооскольский район» к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 1084632013762) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 04.05.2010 №2082/2 в части пунктов 1,2,3,4,6.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 04.05.2010 г. №2082/2 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 по делу №А08-4391/2010-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области ссылается на то, что для выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона, подрядчику не требуется наличие лицензии на осуществление производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку лицензирование такой деятельности в силу части 7 статьи 18 Закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прекращено 30.04.2009. Также антимонопольный орган полагает, что положением статьи 35 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность участника размещения заказа по указанию в заявке на участие в аукционе сведений о привлекаемых субподрядчиках и сведения о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения. Кроме того, считает, что названный Закон не устанавливает требований к способу заверения копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе. По мнению подателя жалобы заключение контракта по результатам проведения аукциона 26.04.2010 свидетельствует о нарушении заказчиком части 6 статьи 36 Закона №94-ФЗ, а выявленные Комиссией УФАС в ходе проверки нарушения являются основанием для передачи материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Представители Администрации муниципального района «Новооскольский район», общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс», Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает, что в действиях аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона отсутствовали нарушения положений Закона №94-ФЗ, в связи с чем, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального района «Новооскольский район» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что поддерживает все доводы отзыва Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителя Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по заявке государственного заказчика - администрации Новооскольского района Белгородской области Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области разместило извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт сельского Дома культуры с. Васильдол Новооскольского района Белгородской области».

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Госзаказ Белгородской области» №20 от 18.03.2010, а также размещено вместе с документацией об аукционе на официальном сайте уполномоченного органа – Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (http://www.gostrade ru).

На процедуру рассмотрения были представлены заявки на участие в аукционе следующих участников размещения заказа: ООО «Курск Строй Ресурс», ООО «Новооскольское ремонтно-строительное предприятие», ООО «Стройремонтплюс». Установив несоответствие заявок ООО «Курск Строй Ресурс», ООО «Стройремонтплюс» требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признала единственным участником аукциона ООО «Новооскольское ремонтно-строительное предприятие», что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2010 № 2532898-1 (37с).

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс», считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт сельского Дома культуры с. Васильдол Новоосколського района Белгородской области».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Курск Строй Ресурс» комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области 04.05.2010 приняла решение (исх. №2082/2).

Пунктом 1 решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области жалоба ООО «Курск Строй Ресурс» признана обоснованной.

Пунктом 2 решения признан факт нарушения аукционной комиссией, созданной и утвержденной приказом Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 17.03.2010 №122, части 2 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона.

Пунктом 3 решения признан факт нарушения государственным заказчиком - Администрацией муниципального района «Новооскольский район» и уполномоченным органом - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области пункта 2.1 части 2 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.

Пунктом 4 признан факт нарушения государственным заказчиком - Администрацией муниципального района «Новооскольский район» части 6 статьи 36 федерального Закона №94-ФЗ при заключении государственного контракта на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона.

Предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов решено не выдавать (пунктом 5 решения).

Материалы дела №154-10-Т по жалобе ООО «Курск Строй Ресурс» решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении:

- аукционной комиссии, созданной и утвержденной приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 17.03.2010 №122, по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ;

- уполномоченного органа - управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ;

- государственного заказчика - Администрации муниципального района «Новооскольский район» по части 4.2 статьи 7.30, 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ (пункт 6 решения).

Полагая оспариваемое решение недействительным в части пунктов 1,2,3,4,6, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области, сделав вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 11 Закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией.

Требования к содержанию документации об аукционе и заявки определены в статьях 34, 35 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 35 Закона установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 4 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона является выбор генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сельского Дома культуры с. Васильдол, Новооскольского района, Белгородской области».

Как видно из аукционного документации, в том числе из локального сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, наряду с общестроительными работами, в разделе «кровля» обозначены