Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-8084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                              Дело № А14-8084/2010/246/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность №1411-ДФБП от 30.12.2010;

от ОАО «Городская управляющая компания»: Искандаров А.И., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010 года;

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад для детей раннего возраста №6»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу № А14-8084/2010/246/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад для детей раннего возраста №6» и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 17 251,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее - истец, ОАО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательное учреждение «Детский сад для детей раннего возраста №6» (далее — ответчик-1, МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6») о взыскании суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетной организации (нежилые помещения) за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 год в размере 17 251,12 рублей. В случае недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее — ответчик-2), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6» в пользу истца взыскано 4 311,46 рублей, в остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств у ответчик 1 субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГУК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая, что суд первой инстанции необоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, последний также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6», апелляционные жалобы рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ГУК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «ГУК», просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОАО «ГУК» возражал против доводов апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 года на общем собрании собственников помещений по выбору управления в многоквартирном доме №18 по ул. Плехановская в г. Воронеже было принято решение о выборе управляющей компания - ОАО «ГУК». Кроме того, было предусмотрено, что для управления общим имуществом каждый собственник заключает договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с ОАО «ГУК».

Между ОАО «ГУК» (исполнитель) и МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6» (заказчик) 04.02.2008 года был заключен договор № 1061 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, (техническое обслуживание), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 18, в котором заказчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 327,5 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на 08.09.2006 года, составленного БТИ Центрального района.

Тариф за техническое обслуживание в месяц составляет 5,58 рублей за 1 кв.м. и включает в себя все расходы исполнителя, за исключением непредвиденных. Сумма платежа в месяц составляет 1 827,45 рублей (без НДС) + НДС 18% 328,94 руб. Итого 2 156,39 рублей, (п. 4.4.).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные с января по август 2008 года услуги и уклонение от ее оплаты в размере – 17 251,12 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу о частичном взыскании с МДОУ учреждения «Детский сад для детей раннего возраста №6» задолженности за выполненные работы и возлагая на муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявленных требований в части взыскания 4 311,46 рублей и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в настоящем деле заявил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 17 251,12 рублей за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 год как возникшей из договора № 1061 от 04.02.2008 года на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.1. договора №1061 от 04.02.2008 года заключенного между ОАО ГУК» и МДОУ учреждения «Детский сад для детей раннего возраста №6» расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию здания и другие необходимые платежи производятся безналичным способом ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления «Исполнителем» счетов-фактур «Заказчику» При неполучения счета, «Заказчик» производит оплату самостоятельно исходя из оплаты за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, действие договора распространено с 01.01.2008 года.

Истец не представил в суд ни одной счет-фактуры за спорный период и доказательств направления их в адрес ответчика (Заказчика по договору). В связи с чем у истца не было оснований что либо оплачивать, так как обязанность на самостоятельную оплату у Заказчика в соответствии с пунктом 4.1 договора возникает только при наличии ранее перечисленных на основании счета-фактуры Исполнителя платежей.

Вместе с тем истец представил в суд два подписанных сторонами акта выполненных работ №0000846 от 31.03.2008 года (за март) на сумму – 2 156,39 рублей и №0001468 от 30.04.2008 года (за апрель) на сумму 2 156,07 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Каких либо иных доказательств выполнения ОАО «ГУК» работ по договору №1061 от 04.02.2008 года истцом в суд не представлено.

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела судебных актов, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 года по делу № А14-2523/2008/12/166 в отношении ОАО «ГУК», по заявлению должника, в связи с его неспособностью требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнять обязанность по уплате налогов и сборов, введена процедура несостоятельности (банкротства) -наблюдение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2008 года в отношении ОАО «ГУК» открыто конкурсное производство. Долг ОАО «ГУК» перед кредиторами составил 218 560 706,04 рублей, что ставит под сомнение возможность ОАО «ГУК» выполнять, какие либо работы по договору №1061 от 04.02.2008 года с мая по август.

Доводы ОАО «ГУК» о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждается актами выполненных работ №1964 от 31.01.2008 года на сумму 2 156, 39 рублей, №205 от 29.02.2008 года на сумму 2 156, 39 рублей, №2537 от 31.05.2008 года на сумму 2 156, 39 рублей, №4023 от 31.07.2008 года на сумму 2 156, 39 рублей, №5041 от 30.09.2008 года на сумму 2 156, 39 рублей, а также актом сверки за период с 01.01.2008 года по 15.03.2010 года, судебной коллегией отклоняется, так как указанные акты выполненных работ не подписаны ни одной из сторон, а акт сверки составлен и подписан только со стороны ОАО «ГУК». Каких либо доказательств, что они направлялся для подписания другой стороне, а она по каким либо причинам отказалась от их подписания, в суд не представлено. Факт выполнения работ истцом в спорный период ответчик оспаривает.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части требований.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Собственником имущества основного должника - МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит