Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-8202-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января  2011 года                                                           Дело №А14-8202-2010

г.Воронеж                                                                                                        237/34

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Степановой Н.Т.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области: Минина А.В., представителя по доверенности № 12-35 от 12.01.2011 г.,  

от ЗАО «В’ПАК Инвест»: Поповой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.10.2010 г.,  

от АКБ «Национальный Резервный банк»: Боевой А.Д., представителя по доверенности б/н от 13.12.2010 г.,  

от ГУВД по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Воронеж ПАК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010г. по делу №А14-8202-2010/237/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области к Закрытому акционерному обществу «В’ПАК Инвест» (ОГРН 1063667027874, ИНН 3664070138), при участии в качестве третьих лиц Главного управления внутренних дел по Воронежской области, Закрытого акционерного общества «Воронеж ПАК», администрации городского округа город Воронеж, акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «В’ПАК Инвест» (далее – ЗАО «В’ПАК Инвест», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0508001:127, расположенным по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.27, площадью 26 397 кв.м., путем возложения на ЗАО «В’ПАК Инвест» обязанности по сносу за свой счет объектов недвижимости:  

- объекта незавершенного  строительства  готовностью 93%,  площадью

застройки 2 027,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д.27, Лит. 2А, условный номер: 36-36-01/247/2008-417;

- объекта  незавершенного  строительства  готовностью 74%, площадью

застройки 62,7 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д.27, Лит. 3А, условный номер: 36-36-01/247/2008-413;

- объекта  незавершенного  строительства  готовностью  4%,  площадью

застройки 1 172 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д.27, Лит. 4А, условный номер: 36-36-01/247/2008-415;

- объекта  незавершенного  строительства  готовностью 17%, площадью

застройки 1 548,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д.27, Лит. 5А, условный номер: 36-36-01/247/2008-414;

- объекта  незавершенного  строительства готовностью  93%, площадью

застройки 694 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д.27, Лит. 1А, условный номер: 36-36-01/247/2008-416.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Воронежской области (далее – ГУВД Воронежской области), Закрытое акционерное общество «Воронеж ПАК» (далее – ЗАО «Воронеж ПАК»), Администрация городского округа город Воронеж, Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный банк».       

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 29 октября 2010г. по делу №А14-8202-2010/237/34 в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010г. по делу №А14-8202-2010/237/34 отменить и принять по делу новый судебный акт.         

В судебное заседание апелляционного суда 18.01.2011г. не явились представители ГУВД по Воронежской области, ЗАО «Воронеж ПАК», Администрации городского округа город Воронеж и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.           

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «В’ПАК Инвест» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое    решение  оставить  без  изменения, а   апелляционную    жалобу – без удовлетворения.   

Представитель АКБ «Национальный Резервный банк» также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.                

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2010 постановлением главы городского округа город Воронеж №619 «Об утверждении проекта границ земельного участка Главного управления внутренних дел Воронежской области по проспекту Патриотов, 27» ГУВД по Воронежской области в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 26 397 кв.м для проектирования и строительства многоэтажного гаража по проспекту Патриотов, 27.

30.06.2006 между ГУВД Воронежской области и администрацией городского округа город Воронеж заключен договор аренды №5463-06-09/мз в отношении земельного участка из земель поселений площадью 26 397 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 27. По акту приема-передачи от 30.06.2006 земельный участок передан арендатору.

30.08.2006 между ГУВД Воронежской области и ЗАО «Воронеж ПАК» заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды №5463-06-09/мз от 30.06.2006 переданы от ГУВД Воронежской области к ЗАО «Воронеж ПАК».

Постановлением главы городского округа город Воронежа от 20.12.2006 №2065 внесены изменения в постановление главы городского округа город Воронеж от 06.05.2006 №619 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «многоэтажного гаража» на «хозяйственно-складской комплекс».

17.05.2007 на  спорный  участок зарегистрировано право собственности

Российской Федерации, присвоен кадастровый номер 36:34:05 08 001:0127, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ 702060.

07.10.2008 администрацией городского округа город Воронеж ЗАО «Воронеж ПАК» выдано разрешение на строительство хозяйственно-складского комплекса по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 27.

Впоследствии ЗАО «Воронеж ПАК» возведены спорные объекты недвижимости и на них зарегистрированы права.

29.12.2008г. ЗАО «В’ПАК Инвест» по договору купли-продажи недвижимости приобрел вышеназванные спорные объекты недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.02.2009 ЗАО «Воронеж ПАК» по договору перенайма земельного участка передало ЗАО «В’ПАК Инвест» права и обязанности по договору аренды №5463-06-09/мз от 30.06.2006 земельного участка площадью 26 397 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 27.

По акту приема-передачи от 12.02.2009 земельный участок был передан ЗАО «В’ПАК Инвест».

Полагая, что возведенные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, нарушают имущественные интересы Российской Федерации, связанные с беспрепятственным пользованием принадлежащим земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как следует из смысла абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права зависит от характера допущенного ответчиком нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют спорное правоотношение.

Применение правила статьи 304 ГК РФ, предусматривающего, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обусловлено тем, что спорная вещь продолжает находиться в обладании истца. Данный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Между тем из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды №5463-06-09/мз от 30.06.2006г., расторгнутому решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по делу №А14-3587-2010/100/6.

Доказательства возврата арендованного имущества истцу, его выбытия из обладания ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ в материалы дела не представлено. Поскольку владение истца спорным земельным участком не восстановлено, правило статьи 304 ГК РФ не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Обращаясь за судебной защитой, истец, по существу, добивается возврата земельного участка в первоначальном состоянии во владение Российской Федерацией, используя ненадлежащий способ защиты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество