Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-9559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                              Дело № А14-9559/2010/275/14 г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    18 января 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен             25 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МКП ГО г.Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс»: Арнаутов Я.В., представитель до доверенности №б/н от 18.10.2010г.;

от ОАО «Воронежтеплоснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу № А14-9559/2010/275/14 (судья Пименова Т.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпассажиртранс» (ОГРН  1083668022118)  к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж муниципальное транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН 1023601559156) о взыскании 20 000 рублей договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоснаб» (далее по тексту ООО «Воронежтеплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее по тексту МКП ГО г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс») о взыскании 20 000 рублей договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате  просил суд взыскать с ответчика 293 837,66 рублей неустойки за период с 29.09.2009 года по 13.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 26.10.2010 г. по делу № А14-9559/2010/275/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО «Воронежтеплоснаб» 60 000 рублей неустойки, 1089 рублей расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежтеплоснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что признанная правильной  судом первой инстанции неустойка в размере 248 299,65 рублей  является соразмерной сумме основного долга  923 814,91 рублей и оснований применения положений  ст. 333 ГК РФ не имелось. Просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ответчика неустойку в сумме 188 299,65 рублей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «Воронежтеплоснаб» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие   в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКП ГО г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом только в обжалуемой  его части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является законным и обоснованным,  отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что 20 декабря 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (ЭСО) и Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения №150.

В связи с несвоевременной оплатой Абонентом потребленной тепловой энергии ООО «НОВОГОР-Воронеж» обратилось с иском к МУП «ПАТП №5» о взыскании задолженности и договорной неустойки в размере 1 415 138,48 рублей. Определением суда от 29.06.2009 года была произведена замена ненадлежащего ответчика, МУП «ПАТП №5», на надлежащего – МУП  МТК «Воронежпассажиртранс».

Определением от 29.09.2009 года по делу №А14-5985/2009/219/2 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в силу которого ответчик, МУП   МТК «Воронежпассажиртранс», обязалось в срок до 01.11.2009 года оплатить истцу 1 415 138,48 рублей.

29.09.2009 года судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

15.12.2009 года между ООО «НОВОГОР-Воронеж» (продавец) и ООО «Эвис Трейд» (покупатель)  заключен договор купли-продажи права требования с МУП  МО г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» суммы 1 407 618,48 рублей, в том числе 923 814,91 рублей основного долга за период с 01.12.2007 года по 08.04.2008 года и 483 803,57 рублей пени за период с 09.01.2008 года по 22.09.2009 года.

По договору от 26.01.2010 года ООО «Эвис Трейд» (продавец) продало Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоснаб» (покупатель) право требования в размере 1 407 618,48 рублей с МУП МТК «Воронежпассажиртранс».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.04. 2010 года по делу №А-14-5985/2009/219/2-и произведена замена взыскателя и должника на стадии исполнения судебного акта (исполнительный лист АС №001107389 от 29.09.2009 года), в силу чего вместо ООО «НОВОГОР-Воронеж» взыскателем стало Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоснаб», вместо          МУП МТК «Воронежпассажиртранс» должником  -  Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежпассажиртранс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения нового взыскателя, ООО «Воронежтеплоснаб», в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП ГО г. Воронеж «Воронежпассажиртранс» договорной неустойки в связи несвоевременным погашением задолженности за тепловую энергию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в  части взыскания в пользу ООО «Воронежтеплоснаб» 60 000 рублей неустойки, 1089 рублей расходов по государственной пошлине.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами  дела подтверждено, что ООО «Воронежтеплоснаб» приобрело право требования задолженности и неустойки с МКП ГО г. Воронеж «Воронежпассажиртранс» по договору №150 от 20.12.2005 года.

В силу норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик по условиям заключенного мирового соглашения обязался оплатить задолженность за тепловую энергию в сумме 923 814,91 рублей, образовавшуюся за период с 01.12.2007 года по 08.04.2008 года и 483 803,57 рублей пени, начисленные за период с 09.01.2008г. по 22.09.2009г. в срок до 01 ноября 2009 года.

В установленный срок МКП ГО г. Воронеж МТК  «Воронежпассажиртранс» данное обязательство не исполнило, вследствие чего ООО «Воронежтеплоснаб» начислил ему неустойку на указанную сумму задолженности по условиям п. 6.1 заключенного договора №150 от 20.12.2005 года, в размере 0,1% в день за период с 29.09.2009 года по 13.08.2010 года в размере 293 837,66 рублей (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за период с 29.09.2009 года по 31.10.2009 года в размере 293 837,66 рублей.

В заключенном мировом соглашении стороны согласовали, что  погашение задолженности  производится до 01.11.2009 года.

Согласно представленных в дело ответчиком дополнительных доказательств списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось  платежами: 28.07.2010 года, 29.07.2010 года,  30.07.2010 года, 02.08.2010 года, 03.08.2010 года  и 04.08.2010 года.

04.08.2010 года  основной долг в размере 923 814,91 рублей был погашен, денежные средства перечислены на депозитный счет РОСП Железнодорожного района г. Воронежа.

Согласно пункту 4.6 договора от 20.12.2005 года №150 датой оплаты тепловой энергии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные условия договора не могут применяться при рассмотрении настоящего спора, поскольку оплата производится на основании судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) и на основании исполнительного листа, к тому же опосредованно через депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

В императивной форме момент исполнения денежного обязательства, расчеты по которому осуществляются  в безналичной форме, законом не регламентирован.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Исходя из толкования указанной нормы, следует, что денежное обязательство было исполнено МКП ГО г.Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» (стороны находятся в одном городе) в момент списания денежных средств (зачисления их на депозитный счет РОСП).

При таких  обстоятельствах  обоснованным считается расчет неустойки за период с 01.11.2009 года по 04.08.2010 года с учетом произведенных списаний денежных средств с ответчика 28-30.07.2010 года  и 02-04.08.2010 года в сумме 248 299,65 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по окончательному расчету согласно п. 4.3. договора Абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, начиная с 10 числа месяца, следующего   за расчетным.

Доказательств надлежащего исполнения мирового соглашения МКП ГО г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки  за период с 01.11.2009 года по 04.08.2010 года в сумме 248 299,65 рублей.   

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного