Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                               Дело №А14-514/2010

г. Воронеж                                                                                                           15/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.

судей                                                                                         Маховой Е.В.,                              

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ИП Голуб С.В.: 1) Голуб Л.Д., представителя по доверенности б/н от 02.07.2009 г., 2) Голуб А.В., представителя по доверенности б/н от 26.11.2010г.,   

от Пришутова Д.Н.: 1) Пришутова Д.Н., 2) Морозовой Г.А., адвоката, ордер № 11855 от 07.09.2010 г., удостоверение № 1895 от 28.02.2008 г.,

от ИП Колпаносова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от эксперта ООО «Земля и право» Кузнецовой А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года по делу № А14-514/2010/15/4 по иску Пришутова Дмитрия Николаевича (ОГРН 306362031100029, ИНН 362000387319) к Индивидуальному предпринимателю Голуб Сергею Викторовичу (ОГРН 306362003000010, ИНН 362002926710) и Индивидуальному предпринимателю Колпаносову Владимиру Ивановичу (ОГРН 307667436300023) о выделе доли земельного участка в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пришутов Дмитрий Николаевич (далее – Пришутов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Голуб Сергею Викторовичу (далее – ИП Голуб С.В.) и Индивидуальному предпринимателю Колпаносову Владимиру Ивановичу (далее – ИП Колпаносов В.И.) о  выделе в натуре ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Восточная 2а/2, кадастровый номер: 36:20:01 00 012:0025 согласно чертежу, выполненному  ООО «Павловское кадастровое бюро» от 07.08.2009г., условно определенный земельный участок №1 с точками координат: 119, н1, н2, н3, н4, 122, площадью 505 кв.м, и признании права собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010г. исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Голуб С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено с целью проведения судебной землеустроительной экспертизы.

25.10.2010 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №301 от 20.10.2010г., в связи с чем определением от 26.10.2010 судебная коллегия возобновила производство по делу. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи  с удовлетворением ходатайства Пришутова Д.Н. о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Земля и право» Кузнецовой А.В. (определение апелляционного суда от 07.12.2010г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2011г. не явился ИП Колпаносов В.И., направив при этом через канцелярию апелляционного суда возражения в отношении представленного заключения эксперта.

Эксперт ООО «Земля и право» Кузнецова А.В. также не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направив через канцелярию апелляционной инстанции 17.01.2011г. ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.   

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Голуб С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пришутов Д.Н. и его представитель возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта и возражения на него, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года по делу № А14-514/2010/15/4 в части, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-21/025/2006-49 права общей долевой собственности (½ доли) Пришутова Д.Н. на земельный участок, назначение: земли поселений, адрес: Воронежская область, город Павловск, ул.Восточная, 2а/2, площадь: 1011 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:20:01 00 012:0025 (свидетельство серии 36-АБ 460469 от 13.11.2006г.).   

12.05.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-21/006/2008-149 права собственности Пришутова Д.Н. на часть нежилого здания, адрес: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, ул.Восточная, 2а/2, площадь: 150,1 кв.м, инвентарный номер: 3364, литер: А, н/А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками второй половины спорного земельного участка (по ¼ доли) являются ответчики, с которыми истцом не было достигнуто соглашение о разделе данного земельного участка, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о выделе в натуре ½ доли земельного участка, согласно чертежу, выполненному  ООО «Павловское кадастровое бюро» от 07.08.2009г. и признании права собственности на указанный земельный участок.    

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые  требования, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.   

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

  В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п.

Поскольку доказательств невозможности выдела доли земельного участка истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что выдел доли земельного участка истца в натуре согласно чертежу, выполненному ООО «Павловское кадастровое бюро» от 07.08.2009г., приведет к невозможности использования ИП Голуб С.В. своей части спорного земельного участка по целевому назначению.

Для установления вопроса о выделении истцу в натуре ½ доли спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности нормального доступа и подъезда к принадлежащей ИП Голуб С.В. части нежилого здания после выдела доли земельного участка истца, согласно чертежу ООО «Павловское кадастровое бюро» от 07.08.2009г., а также определения иных вариантов реального раздела спорного земельного участка.  

         Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения №301 от 20.10.2010г. следует вывод о сохранении возможности нормального доступа и подъезда к принадлежащей ИП Голуб С.В. части нежилого здания после выдела доли земельного участка истца, согласно чертежу ООО «Павловское кадастровое бюро» от 07.08.2009г.

         Вместе с тем в указанном экспертном заключении содержится вывод о невозможности реального раздела спорного земельного участка в соответствии с чертежом ООО «Павловское кадастровое бюро» от 07.08.2009г. При этом экспертом предложено три технически возможных варианта раздела указанного земельного участка  в соответствии с идеальными долями с учетом выдела в собственность ½ доли земельного участка, принадлежащей Пришутову Д.Н.

         В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №301 от 20.10.2010г., сохранение беспрепятственного доступа ко всем объектам недвижимости, принадлежащим собственникам, возможно при разделе земельного участка, согласно предложенным экспертами вариантам №2 и №3.  

         Исследовав материалы экспертного исследования  и  проанализировав выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности выдела истцу в натуре ½ доли спорного земельного участка, согласно варианту №2, предложенному экспертом Кузнецовой А.В. в заключении эксперта №301 от 20.10.2010 г.    

         Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010г. по настоящему делу подлежит изменению в части определения способа выдела доли  указанного земельного участка истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является неделимым, в связи с чем не подлежит разделу в натуре,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в  Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004г. №82-О.    

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке  расположена часть нежилого здания, площадью 150,1 кв.м, инвентарный номер: 3364, принадлежащая на праве собственности Пришутову Д.Н., и часть нежилого здания, площадью 240,3 кв.м, инвентарный номер: 3364, принадлежащая ИП Голуб С.В.    

Указанные части нежилого здания являются самостоятельными, прошедшими технический учет объектами недвижимости, что подтверждается в частности имеющимися в материалах свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008г. (том 1, л.д. 17) и от 27.11.2006г. (том 1, л.д. 54) соответственно, а также техническим паспортом (том 1, л.д. 18-27).

Расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые являются самостоятельными вещами, позволяет сделать вывод о наличии у данного земельного участка признаков делимости.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Учитывая то, что часть здания, принадлежащая Пришутову Д.Н. и часть здания, принадлежащая ИП Голуб С.В., используются как самостоятельные объекты, имеющие отдельный вход, а также ввиду наличия возможности разделения спорного земельного участка, установленной в рамках экспертного исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неделимости земельного участка.    

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования ИП Голуб С.В. по назначению спорного земельного участка, отведенного ему для  организации придорожного сервиса, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не подкрепляется соответствующими