Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А14-9454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                  дело №А14-9454/2010/238/6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «26» января 2011г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Владимировой Г.В.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО Компания Финансовых Технологий «Промаудит-Информ» – Караулов О.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2011г.;

от ООО «фирма «ВСК» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» (ОГРН 1043600191766) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А14-9454/2010/238/6 (судья Тимашов О.А.) по иску закрытого акционерного общества Компания Финансовых Технологий «Промаудит-Информ» (ОГРН 1073667030513) к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 216 577 руб. 20 коп. и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компания Финансовых Технологий «Промаудит-информ» (далее – ЗАО КФТ «Промаудит-информ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» (далее – ООО «фирма «ВСК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 216577 руб. 20 коп., обязании ответчика возвратить истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи: помещения №31, 36, 37, 46, 47, 48, 49, 50, 50а общей площадью 131,1 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г.Воронеж, Б.Победы, 29 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск об обязании ЗАО Компания Финансовых Технологий «Промаудит-информ» заключить с ООО «фирма «ВСК» договор аренды №2010/14-1 по передаче ответчиком – ЗАО КФТ «Промаудит-информ» истцу – ООО «фирма «ВСК» в аренду нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: 31, 36, 37, 47, 48, 49, 50, 50а общей площадью 117,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.29 (второй этаж).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010г. встречное исковое заявление возвращено ООО «фирма «ВСК».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «фирма «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы не соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что межу первоначальным и встречным иском отсутствует связь.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Также от ООО «фирма «ВСК» в апелляционный суд поступили копии писем от 03.09.2010г. и от 30.09.2010г.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО Компания Финансовых Технологий «Промаудит-Информ» возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО Компания Финансовых Технологий «Промаудит-Информ», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как видно из искового заявления ЗАО Компания Финансовых Технологий «Промаудит-информ», истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 12.05.2008г., а также расторгнуть договор и обязать ответчика вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи.   

Согласно встречному исковому заявлению ООО «фирма «ВСК», общество просит обязать истца заключить договор аренды нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: 31, 36, 37, 47, 48, 49, 50, 50а общей площадью 117,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.29 (второй этаж), полагая, что отказ в заключении договора аренды является необоснованным.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда области о возвращении встречного искового заявления ООО «фирма «ВСК».

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что основой первоначального и встречного исков является один объект недвижимости, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием в силу статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречных заявлений, сделал обоснованный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Судебная коллегия апелляционного суда также учитывает, что Арбитражным судом Воронежской области 20.12.2010г. по делу №А14-9454/2010/238/6 по иску ЗАО КФТ «Промаудит-информ» к ООО «фирма ВСК» о взыскании задолженности в сумме 222 129 руб. 29 коп. и выселении и встречному иску ООО «Фирма ВСК» к ЗАО КФТ «Промаудит-информ» о взыскании основного долга в сумме 94365 руб. 78 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами 2866 руб. 87 коп. вынесено решение, что исключает в настоящий момент обращения со встречным иском.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.271, п.1 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010г. по делу №А14-9454/2010/238/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова 

                                                                                               Г.В. Владимирова