Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А64-4658/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А64-4658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания» (в лице филиала ОАО «Квадра» – «Восточная региональная генерация»): Плотников В.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2010 г.; Полянская И.А., представитель по доверенности б/н от 29.12.2010 г.;

от ООО «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» (ИНН 6832035905, ОГРН 1026801222910) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г. по делу № А64-4658/2010 (судья – Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» к Открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (в лице филиала ОАО «Квадра» – «Восточная региональная генерация») (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (в лице филиала ОАО «Квадра» – «Восточная региональная генерация») (далее – ответчик) с требованием обязать возвратить ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» принадлежащие последнему на праве собственности два полувагона № 541099 и № 56252521.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 23 декабря 2010 года ООО «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» представило заявление об уточнении предмета апелляционной жалобы, в соответствии с которым просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г. изменить путем исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что договор на транспортное обслуживание № 14 от 11.01.2005 г. не расторгнут.

В судебном заседании представители ОАО «Квадра – Генерирующая компания» (в лице филиала ОАО «Квадра» – «Восточная региональная генерация») возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (далее ‒ ООО «Тамбовское ОПЖТ») и ОАО «Тамбовская генерирующая компания» (Предприятие) был заключен договор № 14 от 11.01.2005 г. «на транспортное обслуживание», согласно которому истец производит для ответчика транспортирование грузов железнодорожным транспортом, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и другие транспортно-информационные и экспедиционные операции, а «Предприятие» оплачивает выполненную работу.

К числу обязанностей истца, согласно п.2.1. договора, относится:

‒    транспортирование грузов (подача и уборка вагонов) от станции «Заводская» до фронтов погрузки-выгрузки и обратно с их расстановкой;

‒    транспортирование собственным локомотивом извести и отходов в пределах подъездных путей «Предприятия»;

‒    осуществление погрузочно-разгрузочных работ;

‒    экспедиционные операции в виде доставки документов локомотивом истца;

‒    осуществление маневровой работы для «Предприятия» по заявке последнего;

‒    текущее содержание и ремонт подъездного пуни, принадлежащего истцу, на территории «Предприятия» и за ней (соединительный путь, путь на мазутное хозяйство;

‒    выделение по заявке «Предприятия» снегоочистителя и производство им очистки ж.д. путей на территории «Предприятия».

Кроме того, согласно п. 1.1 договора, истец предоставляет «Предприятию» во временное владение и пользование два полувагона для транспортирования извести и ее отходов на территории «Предприятия», а «Предприятие» оплачивает аренду полувагонов в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1.2. установлена обязанность истца передать «Предприятию» два полувагона № 541099 и № 56252521 в недельный срок после подписания договора. Согласно п. 2.2.13 договора, «Предприятие» обязалось своевременно уплачивать арендную плату, использовать полувагоны строго по назначению, обеспечить сохранность переданных полувагонов, по окончании срока договора возвратить полувагоны в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.1. договор № 14 от 11.01.2005 г. заключен сторонами сроком на пять лет ‒ до 11.01.2010 г. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения за месяц до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 7.4. договора досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением к Договору № 006ЛТК/06 от 01.09.2006 г. в связи с реорганизацией сторона по договору ОАО «Тамбовская генерирующая компания» заменена правопреемником ‒ ОАО «Территориальная Генерирующая Компания ‒ 4» в лице филиала «Тамбовская региональная генерация».

Письмом 19.04.2010 г. № 66 истец уведомил ОАО «ТГК-4» о расторжении договора на транспортное обслуживание № 14 с 15.05.2010 года на основании п. 7.4. указанного договора.

Полагая, что договор № 14 от 11.01.2005 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, последний обратился к ответчику с настоящим иском об истребовании полувагонов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из совокупности условий договора № 14 от 11.01.2005 г., данный договор носит смешанный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Статьей 56 названного Устава предусмотрено, что подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В силу ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент ‒ грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав в совокупности условия договора № 14 от 11.01.2005 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по данному договору в соответствующей части подлежат применению нормы о договорах предусмотренных ст. 56, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также нормы гражданского законодательства о договорах аренды.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, указанный договор не содержит права ответчика на односторонний отказ от его исполнения. Также указанное право не предусмотрено положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, заявление истца об отказе от исполнения договора № 14 от 11.01.2005 г. не может служить основанием для прекращения между сторонами договорных отношений.

Соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Довод заявителя жалобы о том, что право на односторонний отказ предусмотрено положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к отношениям сторон, основан на неверном толковании закона.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, правила Главы 39, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не могут быть применены и не распространяются на правоотношения сторон, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Как следует из содержания Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы данной главы регулируют не только правоотношения по перевозке пассажиров, груза (багажа), но и иные отношения в сфере транспортной деятельности. В частности, нормами указанной главы также регламентированы отношения, связанные с подачей транспортных средств, предъявлением грузов для перевозки, погрузкой и выгрузкой грузов, отношения между транспортными организациями и т.д.

Поскольку к отношениям сторон по договору № 14 от 11.01.2005 г. подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Главе 40 ГК РФ, Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, положения ст. 782 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Нормами гражданского законодательства о договоре аренды также не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Расторжение такого договора согласно ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно по инициативе одной из сторон только в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекращены не были, является законным и обоснованным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г. по делу № А64-4658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая