Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А35-8651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2011 года                                                                     дело №А35-8651/2010

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Куликова Г.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Супрунова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года по делу №А35-8651/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Куликова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куликова Геннадия Ивановича (далее - ИП Куликов Г.И.) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 88859 руб. 71 коп.

В качестве основания заявленных требований ФНС России представила решение налогового органа №3536 от 27.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года требования ФНС России к ИП Куликову Г.И. в сумме 88859 руб. 71 коп. признаны обоснованными. В отношении ИП Куликова Г.И. введена процедура наблюдения. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ИП Куликова Г.И. в размере 88859 руб. 71 коп. в состав третьей очереди, из них пени в размере 3846 руб. 21 коп. и штраф в размере 26838 руб. 50 коп. учтены в реестре отдельно. Временным управляющим утвержден Супрунов В.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года опечатка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года, Куликов Г.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Куликова Г.И., временного управляющего Супрунова В.В., ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через  канцелярию суда от  Куликова Г.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на то, что требования налогового органа подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении ИП Куликова Г.И. процедуру наблюдения, включив требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением №716 от 15.12.2010 года по жалобе Куликова Г.И. на решение ИФНС России по г.Курску от 02.02.2010 года №14-03/117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено решение налогового органа №3536 от 27.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положение пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку как указано выше решение налогового органа №3536 от 27.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, являющееся основанием заявленных требований, отменено, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года по делу №А35-8651/2010 отменить.

Производство по делу №А35-8651/2010 по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Куликова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина