Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А48-4276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2011 года

г. Воронеж

Дело № А48-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный университет» (ИНН 5752015309, ОГРН 1025700786462) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 г. о передаче дела № А48-4276/2010 по подсудности (судья – Капишникова Т.И.) по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (ИНН 1215114585, ОГРН 1061215084204) о взыскании 50 250 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (далее – ООО «Коммерсант-Курьер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 240 руб. по государственному контракту № 39 от 06.05.2009 г., неустойки в сумме 10 руб. 81 коп.

Определением суда от 29.11.2010 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика – ООО «Коммерсант-Курьер» (г. Орел) его правопреемником – ООО «Коммерсант-Курьер» (г. Йошкар-Ола), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Коммерсант-Курьер» (г. Орел) реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Коммерсант-Курьер» (г. Йошкар-Ола).

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд Орловской области определением от 17.12.2010 г. заменил ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (ОГРН 1085753002972) его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (ОГРН 1061215084204), а также передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части передачи дела в Арбитражный суд Республики Марий Эл по подсудности отменить.

В остальной части определение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку о прекращении деятельности ответчика в форме реорганизации путем присоединения истец не был извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 г. о передаче дела № А48-4276/2010 по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 г. между ООО «Коммерсант-Курьер» (распространитель) и ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» (подписчик) был подписан Государственный контракт № 39, в соответствии с п. 1.1. которого распространитель осуществляет прием подписки на периодические печатные издания и доставку в соответствии в «Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке», а подписчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 4.8 Государственного контракта № 39 от 06.05.2010 г. предусмотрено, что в случае недостижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда (л.д. 10).

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсудность по данному делу по соглашению сторон не была изменена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 г., 13.01.2010 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Коммерсант-Курьер» при реорганизации путем присоединения (л.д. 27).

В соответствии с данной выпиской, правопреемником ООО «Коммерсант-Курьер» (г. Орел, ОГРН 1085753002972) является ООО «Коммерсант-Курьер» (424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 125 А, оф. 28, ОГРН 1061215084204).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае запись о прекращении деятельности ООО «Коммерсант-Курьер» (г. Орел, ОГРН 1085753002972) путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 г., а истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 02.11.2010 г., то есть после состоявшейся реорганизации ответчика, суд первой инстанции обоснованно, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не учтены положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о прекращении деятельности ответчика в форме реорганизации путем присоединения, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку нормы Арбитражного апелляционного кодекса о подсудности не связывают определение подсудности спора с извещением истца о состоявшейся реорганизации ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 г. о передаче дела № А48-4276/2010 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 г. по делу № А48-4276/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина