Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А14-7737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                            Дело №А14-7737/2009/265/14

г.Воронеж                                                                                                          

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2011г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Комбинат мясной Воронежский»: Лучко Е.В., представитель по доверенности №5 от 01.01.2011 года;

от ОАО «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП ГО г. Воронеж «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009г. по делу №А14-7737/2009/265/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский» (ИНН 3650001529, ОГРН 1023601540236) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 3664085102, ОГРН 1073667038290), при участии в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Муниципальный информационно-вычислительный центр», о взыскании 211 555 руб. 98 коп. за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной Воронежский» (далее по тексту ОАО «Комбинат мясной Воронежский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту ОАО «УК Ленинского района», ответчик), при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Муниципальный информационно-вычислительный центр (далее по тексту МУП «МИВЦ», третье лицо), о взыскании 211 555,98 рублей задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 года по 22.06.2009 года электрическую энергию.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79 025,32 рублей за период с 01.05.2008 года по 31.05.2009 года, в том числе  в связи с истечением срока действия договора от 01.05.2008 года б/н  задолженность за потребленную в мае 2009 года электрическую энергию по фактическому пользованию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что расчет должен производиться в соответствии с п. 3.2 договора от 01.05.2008 года б/н,  заключенного между истцом и ответчиком, по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – исходя из показаний  электросчетчика, находящегося в ГРЩ №22 ОАО «Комбинат мясной Воронежский, за минусом фактической суммы показаний электросчетчиков организаций, расположенных в домах №№ 10, 12 по ул. Ворошилова на правах аренды и собственности помещений (в редакции протокола разногласий к договору от 01.05.2008 года).

 Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года по ходатайству представителя ОАО «Комбинат мясной Воронежский» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу №А14-7737/2009/265/14 приостановлено.

20.10.2010 года  от Воронежского регионального центра судебной экспертизы поступило ходатайство о представлении  дополнительных документов для проведения экспертизы, в связи с чем,  производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 30.11.2010 года представитель ОАО «Комбинат мясной Воронежский» от  проведения судебной экспертизы отказался.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для производства

 истцом расчета потребленной ответчиком электрической энергии в

спорный период.

        В судебном заседании апелляционного суда 18.01.2011 года по делу объявлялся перерыв до 19.01.2011 года.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП ГО г. Воронеж «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Комбинат мясной Воронежский» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

По его ходатайству   к материалам дела приобщен расчет суммы оплаты за электрическую энергию в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года №307 и Решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 года №36/4 «О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж». При этом задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2008 года по 31.05.2009 года  с учетом данных МУП «МИВЦ» о количестве зарегистрированных (проживающих) лиц составила 106 689,17 рублей.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация  (ОАО «Комбинат мясной Воронежский») взяла на себя обязательство обеспечивать надежную и бесперебойную поставку энергии Покупателю (ОАО «УК Ленинского района»)  в соответствии с категорией надежности электроснабжения, в порядке, сроки и количестве, предусмотренном настоящим договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов (действующему ГОСТу) и иным обязательным требованиям. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать электроэнергию.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2008 года по 30.04.2009 года.

Во исполнение договора, а также по истечению его действия в период с 01.05.2008 года по 31.05.2009 года  истец фактически передавал  электроэнергию, а ответчик ее принимал.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной электрической энергии в сумме 79 025,32 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно  которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом установлено, что  01.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск электрической энергии.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет за потребленную энергию производится по тарифам, утвержденным решениями  Правления ГУТ Воронежской области.

Во исполнение договора, а также по истечению срока его действия в период с 01.05.2008 года по 31.05.2009 года  истец поставил в адрес ответчика по жилому дому по ул. Ворошилова д. 10 электрическую энергию на сумму 109 656,21 рублей, по ул. Ворошилова д. 12 на сумму 168 070,64 рублей (с учетом расчета, представленного в апелляционный суд). Оплата Ответчик произвел частичную оплату потребленной электрической энергии в спорный период в сумме  171 037 рублей, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 79 025,32 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца не соответствует  п. 3.2 договора от 01.05.2008 года б/н в редакции протокола разногласий, судебной коллегией отклоняется как противоречащий требованиям закона. 

        В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг,  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Представленный истцом в апелляционную инстанцию расчет суммы оплаты за электрическую энергию на основании Постановления РФ Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,  Постановления Правительства  РФ №306 от 23.05.2006 года «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в соответствии с Решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 года №36/4  «О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж», Постановлением администрации Воронежской области №939 от 21.09.2005 года, является законным и обоснованным.

Задолженность ответчика перед истцом согласно данному расчету  106 689,17 рублей, в то время как размер заявленных требований составляет 79 025,32 рублей, что является правом истца.

При таких обстоятельствах, требования истца  о взыскании стоимости принятой ответчиком электрической энергии  удовлетворены судом правомерно.

В этой связи, решение суда об удовлетворении взыскания задолженности по оплате электрической энергии  в размере 79 025,32 рублей следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы,  уплаченные платежным поручением №1507 от 20.11.2009 года,  относятся на  заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года по делу №А14-7737/2009/265/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

        Председательствующий судья                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             А.Е. Шеин

                                                                                        Н.П. Афонина