Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А08-9932/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                             Дело № А08-9932/2009-11-18Б

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РС ПРОВИАНТ-4» Ковалевского А.А.: Ковалевский А.А., утвержден решением от 07.04.2010 г., паспорт РФ;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «РС ПРОВИАНТ-4» Ковалевского А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 года по делу № А08-9932/2009-11-18Б (судья Родионов М.С.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РС ПРОВИАНТ-4» Ковалевского А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РС ПРОВИАНТ-4»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Провиант-4» (далее - ООО «РС ПРОВИАНТ-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 06.09.2010г., конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич (далее - Ковалевский А.А.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «РС ПРОВИАНТ-4» Ковалевского А.А., в соответствии с которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ООО «РС ПРОВИАНТ-4» Ковалевского А.А.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 года жалоба ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Розничная сеть «Провиант-4» Ковалевским А.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворена.   

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Розничная сеть «Провиант-4» Ковалевский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий ООО «РС ПРОВИАНТ-4» Ковалевский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «РС ПРОВИАНТ-4» Ковалевского А.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся  в не проведении за весь период конкурсного производства (с 07.04.2010 года по 06.09.2010 года) ни одного собрания кредиторов и не представлении отчета о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованны и правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, собранию кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из изложенных норм права следует, что в конкурсном производстве проведение собрания кредиторов для представления отчетов о деятельности управляющего это не право, а обязанность конкурсного управляющего, выполнение которой обеспечивает соблюдение прав и интересов кредиторов.

Течение срока, указанного в пункте 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начинается с момента открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года ООО «Розничная сеть «Провиант-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на срок до 06.09.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Указанным решением суда рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено на 06.09.2010 года в 11 час 00 мин.

Согласно пункту 3 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года рассмотрение отчета было отложено по причине не представления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Розничная сеть «Провиант-4» от 26.03.2010 года вопрос об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не решался. В связи с чем, собрание кредиторов должно было проводиться конкурсным управляющим не реже одного раза в три месяца, начиная с даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

Из пояснений представителя уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что конкурсный управляющий собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе за период конкурсного производства (с 07.04.2010 года по 06.09.2010 года) в порядке пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлял, собрания не проводил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме этого, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов и непредставление ему отчетов о своей деятельности в сроки, определенные Законом о банкротстве, а также в срок, установленный решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что влечет увеличение внеочередных расходов за счет конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «РС ПРОВИАНТ-4» Ковалевского А.А. законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, утвержденный собранием кредиторов от 04.10.2010 года, представлен в арбитражный суд 06.10.2010 года, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 06.09.2010 года. За период конкурсного производства: с 07.04.2010 года по 06.09.2010 года Ковалевский А.А. собрания кредиторов не проводил, отчет о ходе конкурсного производства суду не представлял, в связи с чем арбитражный суд области определением от 06.09.2010 года рассмотрение отчета отложил.

Таким образом, обязанность, установленную п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий исполнил ненадлежащее  в заявленный период.

Поскольку предметом судебного исследования  являлся период осуществления деятельности арбитражным управляющим с 07.04.2010 года по 06.09.2010 года, то ссылка  конкурсного управляющего на надлежащее исполнение им  своих обязанностей в последующий период  не может быть принята во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им по согласию с основным кредитором было решено проводить собрания кредиторов после решения вопроса о возможности и сроках взыскания переплаты   по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, отклоняется судом, поскольку в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, решения о периодичности проведения собрания кредиторов решаются не по согласованию с отдельным кредитором, а собранием всех кредиторов.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

 Исходя из содержания абзаца 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что условие  статьи 143 Закона о банкротстве о дате проведения собрания кредиторов и предоставления отчета конкурсными кредиторами не согласовано. Проведение собраний кредиторов   «по мере необходимости» не может быть признано как событие, которое неизбежно должно наступить, а потому при решении вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 190    Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени.

В связи с этим суд приходит к выводу, что иной  срок проведения собраний кредиторов, по сравнению со сроком, указанным в статье 143 Закона о банкротстве,  кредиторами ООО «РС Провиант-4»  не согласован.  

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального