Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-7064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                   Дело № А08-7064/2010-20

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от ОАО «Газпромбанк»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 по делу № А08-7064/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании незаконным решения № 164 от 10.11.2010,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 164 от 10.11.2010 о проведении проверки Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Белгороде по вопросам своевременности исполнения платежных документов клиентов по перечислению платежей в бюджеты различных уровней, инкассовых поручений налоговых органов о списании со счетов клиентов сумм налогов и пени в бюджеты и внебюджетные фонды, решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года.

Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду проводить проверку Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Белгороде, назначенную оспариваемым решением, до рассмотрения заявления по существу и принятия окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено полностью, а именно, запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проводить проверку Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Белгороде по вопросам своевременности исполнения платежных документов клиентов по перечислению платежей в бюджеты различных уровней; инкассовых поручений налоговых органов о списании со счетов клиентов сумм налогов и пени в бюджеты и внебюджетные фонды; решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года до рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда. 

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов налогового органа, так как в случае принятия судебного акта в пользу Инспекции повлечет невозможность реализации налоговым органом права на проведение выездной налоговой проверки, срок проведения которой, согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет два месяца.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и Банка, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года Заместителем начальника ИФНС России по г. Белгороду было вынесено решение № 164 от 10.11.2010 о проведении проверки Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Белгороде по вопросам своевременности исполнения платежных документов клиентов по перечислению платежей в бюджеты различных уровней, инкассовых поручений налоговых органов о списании со счетов клиентов сумм налогов и пени в бюджеты и внебюджетные фонды, решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду проводить проверку Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Белгороде, назначенную оспариваемым решением, до рассмотрения заявления по существу и принятия окончательного судебного акта по делу.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, а непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и государства в лице налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта при удовлетворении заявления Банка. В настоящее время в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Белгороде на основании оспариваемого решения № 164 от 10.11.2010 проводится проверка по вопросу исполнения статей 45, 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 200 АПК РФ срок для рассмотрения заявления «Газпромбанк» (ОАО) о признании незаконным указанного решения – не более трех месяцев со дня поступления указанного заявления в арбитражный суд. Таким образом, в случае удовлетворения заявления Банка и признании незаконным оспариваемого решения проверка будет уже проведена и, следовательно, решение суда станет неисполнимым, т.к. незаконные действия в рамках проведения проверки будут совершены, а обратный процесс, направленный на восстановление прав и законных интересов Банка,  невозможен.

Кроме того, по мнению Общества, непринятие обеспечительных мер создает предпосылки для необоснованного и формального привлечения его к ответственности за неисполнение решений налогового органа. Соответственно, в случае удовлетворения заявления Общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду Общество, в случае формального привлечения его ответственности, будет вынуждено обращаться в суд с новым заявлением, в целях зашиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Судом были восприняты доводы Общества, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу ОАО «Газпромбанк», поскольку проведение выездной налоговой проверки на основании решения № 164 от 10.11.2010, законность принятия которого оспаривается в рамках настоящего дела, на момент разрешения спора будет осуществлено.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не может быть принята во внимание в виду ее несостоятельности. 

Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции о проведении проверки на период рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, само по себе не влечет невозможность продолжения выездной проверки в случае принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в пользу налогового органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности проведения выездной проверки Общества при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок на проведение выездной проверки, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для проведения проверки действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством