Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-4209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января  2011 года                                                Дело № А08-4209/2010-13

город Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от К/у ООО «ПивКо» Баталыгин Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Якименко М.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Аскон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ПивКо» (конкурсный управляющий Баталыгин Н.Н.) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.11.2010 года по делу  № А08-4209/2010-13 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ПивКо» (ОГРН 1053109272853, ИНН 3128053121) к  индивидуальному предпринимателю  Якименко Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 309312304000094, ИНН 312330385445), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» о признании действия незаконными и об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПивКо» в лице конкурсного управляющего  Баталыгина Н.Н. (далее ООО «ПивКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Якименко Михаилу Михайловичу (далее ИП Якименко М.М., ответчик) о признании действий незаконными и обязании возвратить холодильник «Хейнекен».

К   участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аскон».

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 15.11.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПивКо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.11.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того,  через канцелярию суда от конкурсного управляющего  ООО «ПивКо» Баталыгина Н.Н. поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009г. по делу №А08-5195/2009 ООО «ПивКо» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баталыгин Н.Н.

В ходе проведения анализа финансового состояния, конкурсным управляющим установлено, что принадлежащее истцу движимое имущество  холодильник «Хейнекен», был вывезен ответчиком на склад ООО «Аскон», а в последующем продан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПивКо» в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В обоснование своего права на спорное имущество истцом в материалы дела представлена накладная №104578 от 22.11.2007 г., в соответствии с которой ООО «ПивКо» приобрело у ООО «МАГНУМ» холодильник ER 712771970 «Хейнекен» стоимостью 105 000 рублей, выписка с расчетного счета ООО «ПивКо» за период 21.11.2007г., подтверждающая перечисление в адрес ООО «МАГНУМ» 105 000 рублей, накладная на передачу готовой продукции №1-б от 30.09.2009г., в соответствии с которой временный управляющий ООО «ПивКо» передал имущество – холодильник ER 712771970 «Хейнекен» материально ответственному лицу – Якименко М.М., отчет по основным средствам ООО «ПивКо» за 9 месяцев 2009г. 

Таким образом, наличие у истца права на защиту его имущества подтверждается указанными выше документами, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом области на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (материалы проверки ОМ-2 УВД по г. Белгороду),  установлено, что Якименко М.М.  спорное имущество  было продано в связи с наличием перед ним долга ООО «ПивКо» за выполненные работы. Судом исследован указанный материал проверки, в котором имеется справка оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по г. Белгороду, датированная 21.10.2010г., из содержания которой следует, что проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения спорного  имущества, установить местонахождение данного имущества не представилось возможным.

Установленные в ходе проверки органом дознания обстоятельства были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не были оспорены представителем истца.

С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика как условия удовлетворения виндикационного иска, принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 15.11.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 15.11.2010 года по делу  № А08-4209/2010-13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПивКо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова