Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-4971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 г.                                                        Дело № А08-4971/2010-15

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л. А.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К. Г.,

при участии:

от ИП Саруханян Л.С.: Саруханян Л.С., паспортные данные в протоколе судебно заседания;

от ЗАО «Фармкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Лианы Сейрановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г. по делу № А08-4971/2010-15 (судья С.В. Кравцев) по иску закрытого акционерного общества «Фармкомплект» к индивидуальному предпринимателю Саруханян Лиане Сейрановне о взыскании 225 699,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фармкомплект» (далее – истец, ЗАО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саруханян Лианы Сейрановны (далее – ответчик, ИП Саруханян Л. С.) 198 144 рублей долга и 27 555,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2008 года по 13.09.2010 года в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар по накладным от 21.10.2008 № Рн-0019853 и от 01.12.2008 № Рн0022621.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Саруханян Л. С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фармкомплект» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Фармкомплект», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фармкомплект» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ЗАО «Фармкомплект», заслушав пояснения ИП Саруханян Л. С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта силу следующего.

Как установлено судом в период с 21.10.2008 года по 01.12.2008 года, в соответствии с заявкой ИП Саруханян Л. С., ЗАО «Фармкомплект» в адрес ответчика поставило товар на сумму 198 144 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2008 № Рн-0019853 и от 01.12.2008 № Рн0022621.

Поскольку полученный товар, по мнению истца, ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли правоотношениям по отгрузке товара по накладным от 21.10.2008 № Рн-0019853 и от 01.12.2008 № Рн0022621, которые следует квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Однако им оспаривается размер задолженности. ИП Саруханян Л. С. Ссылается на то обстоятельство, что оплатила задолженности в сумме 100 000 рублей за поставленный товар путем передачи наличных денежных средств представителю ЗАО «Фармкомплект» Старцевой Т.В., таким образом размер ее задолженности составляет 98 144 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в учете указанной ответчиком суммы в счет поставки по товарным накладным от 21.10.2008 № Рн-0019853 и от 01.12.2008 № Рн002262 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в суде первой инстанции представитель ЗАО «Фармкомплект» Старцева Т.В. факт получения от ответчика денежных средств не подтвердила, а ответчиком доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств (расписка, приходно-кассовый ордер и т.п.) в счет поставленного по товарным накладным от 21.10.2008 № Рн-0019853 и от 01.12.2008 № Рн0022621 товара не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для учета 100 000 рублей в качестве оплаты за поставленный по товарным накладным товар.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности за поставленный товар в размере198 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку ответчик не доказал факт исполнения перед истцом денежного обязательства в виде оплаты поставленного товара своевременно, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчеты процентов истцом выполнены по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Контррасчет по процентам ответчик не представил.

Таким образом, следует считать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 27 555,78 рублей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 года по делу № А08-4971/2010-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Лианы Сейрановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    А.Е.Шеин

Судьи                                                                             Л. А. Колянчикова

                                                                                        А.С. Яковлев