Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2011 года                                                                     дело №А35-3608/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «МедиаКар»: Волохова О.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010 года, Устинова М.В., представитель, доверенность №б/н от 01.06.2010 года,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель, доверенность №8 от 20.12.2010 года, Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010 года,

от ЗАО «Красная поляна»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Континент»: представитель не явился, извещен надлежаще,   

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Красная поляна», ООО «МедиаКар» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу №А35-3608/2010 (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Шумаков А.И., Матвеева О.А.) по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Красная поляна», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Красная поляна», ООО «МедиаКар» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Красная поляна», конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В., НП СРО АУ «Континент», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «МедиаКар» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено к материалам дела.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы ЗАО «Красная поляна» и прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Красная поляна». Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как отказ от апелляционной жалобы поступил от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В., а апелляционная жалоба подана должником на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года о признании ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО «МедиаКар» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «МедиаКар», считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Доложены доводы апелляционной жалобы ЗАО «Красная поляна».

Представитель ООО «МедиаКар» поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Красная поляна».

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 20.01.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 20 мин. 20.01.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились: 

от ООО «МедиаКар»: Устинова М.В., представитель, доверенность №б/н от 01.06.2010 года,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010 года,

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красная поляна» возбуждено по заявлению ФНС России, в связи с наличием у ЗАО «Красная поляна» не погашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 8503475 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ЗАО «Красная поляна» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет, из которого следует, что ЗАО «Красная поляна» отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности не возможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, средств для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего достаточно, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с решением первого собрания кредиторов ЗАО «Красная поляна» от 30.09.2010 года.

Представитель уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции поддержал ходатайство конкурсного управляющего о введении в отношении ЗАО «Красная поляна» процедуры конкурсного производства.

Представитель ЗАО «Красная поляна» в арбитражном суде первой инстанции пояснил, что возможность погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в настоящее время отсутствует.

Принимая обжалуемое решение и признавая ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из решения, принятого 30.09.2010 года первым собранием кредиторов должника (пункт 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и того, что ЗАО «Красная поляна» отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника не возможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, средств для покрытия расходов по делу о банкротстве достаточно.

При утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из принятого первым собранием кредиторов ЗАО «Красная поляна» решения, которым в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, определено НП СРО АУ «Континент», которое представило в суд первой инстанции кандидатуру Благочева П.В.

Учитывая требования статей 20, 20.6, 45, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Благочева П.В. конкурсным управляющим ЗАО «Красная поляна» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с  принятыми 30.09.2010 года первым собранием кредиторов ЗАО «Красная поляна» решениями, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для введения в отношении ЗАО «Красная поляна» процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии данных анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим Благочевым П.В., фактическому положению дел в ЗАО «Красная поляна», которое, как утверждают заявители жалоб, на момент открытия процедуры конкурсного производства осуществляло хозяйственную деятельность, получало доход и восстанавливало платежеспособность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются голословными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего Благочева П.В., изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что к моменту признания ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом) не было ни одного работника, занятого на производстве, не было никакой птицы и готовой продукции, никакой производственной деятельности ЗАО «Красная поляна» не осуществляло.

Указанные пояснения конкурсного управляющего Благочева П.В. документально не опровергнуты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ЗАО «Красная поляна» является сельскохозяйственным предприятием, а в силу статьи 178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, что производственный цикл ЗАО «Красная поляна» включает в себя 485 дней, с сентября 2010 года был начат очередной 485 дневной производственный цикл, что на момент введения конкурсного производства на предприятии сохранялась и находится в пике развития производственная деятельность, на предприятии было расположено 1,5 миллионов голов птицы, в производстве задействовано более 1200 человек, деятельность велась рентабельно, выручка на момент введения конкурсного производства достигла 60-ти миллионов рублей, подлежат отклонению, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, как указано выше, из пояснений конкурсного управляющего Благочева П.В., изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, следует, что к моменту признания ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом) не было ни одного работника, занятого на производстве, не было никакой птицы и готовой продукции, никакой производственной деятельности ЗАО «Красная поляна» не осуществляло. Указанные пояснения конкурсного управляющего Благочева П.В. документально не опровергнуты.

Признавая названные доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при введении определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ЗАО «Красная поляна» процедуры наблюдения и назначении рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения на 13.10.2010 года, должник не указывал о том, что производственный цикл ЗАО «Красная поляна» включает в себя 485 дней и не просил суд назначить рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения на более поздний срок.

Более того, в силу пункта 1 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно Уставу ЗАО «Красная поляна», последнее вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством.

При введении определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ЗАО «Красная поляна» процедуры наблюдения и назначении рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения на 13.10.2010 года, должник не представил в материалы настоящего дела доказательства того, что выручка ЗАО «Красная поляна» от занятия сельскохозяйственной деятельностью составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент открытия процедуры конкурсного производства в ЗАО «Красная поляна» на какой-либо стадии осуществлялась сельскохозяйственная деятельность.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо внешнего управления, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая принятое первым собранием кредиторов ЗАО «Красная поляна» решение от 30.09.2010 года о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и не представление доказательств (пункт 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подтверждающих возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу №А35-3608/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Красная поляна», ООО «МедиаКар» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина