Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А14-6831/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                              Дело № А14-6831/2010

г. Воронеж                                                                                                         175/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25  января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2011г.                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,  

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.        

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Тамбовцева Д.Ю., представителя по доверенности № 1089а от 03.08.2010 г., удостоверение №000711 выдано 19.01.2010 г.,

от ЗАО «Авиационная компания «Полет»: 1) Тарасовой Л.С., представителя по доверенности № 9-Д/11 от 20.01.2011 г., 2) Хрячкова А.И., представителя по доверенности № 248-Д/10 от 22.12.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010г. об исправлении опечатки  в мотивировочной части решения от 30 сентября 2010г. по делу №А14-6831/2010/175/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Министерства обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» о взыскании 8 919 036 166 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» (далее – ЗАО «Авиационная компания «Полет», ответчик) о взыскании 573 189 805 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 6 908 493 126 руб. 90 коп. пени, 19 968 146 руб. 24 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2010г. по делу №А14-6831/2010/175/4 в удовлетворении исковых требований отказано.     

Вместе с тем в указанном решении судом было допущено ошибочное указание на 5 странице во втором абзаце мотивировочной части «Материалами дела установлено, что переданный истцу в аренду самолет находится в состоянии, исключающем его эксплуатацию (пользование), в частности данный факт подтверждается следующими документами: телефонограммой №1/2 от 18.03.02г. направленной заместителем командира войсковой части 25966 начальнику №3293 ВП МО в которой сообщалось, что в случае расторжения договоров аренды ВВС с ЗАО АК «Полет» несмотря на то, что данные самолеты продолжают оставаться на балансе ВВС, требования по оплате выполненных работ Военно–воздушными силами рассматриваться не будут; письмом ВЧ 44777-Б №127/255 от 3.02.06г. начальнику 3293 ВП МО РФ в котором сказано, что до особых указаний начальника вооружения –заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению самолет Ан -124 (0205) по бюллетеням не дорабатывать; письмом начальника 3293 ВП МО от 12.03.03г. в адрес командира войсковой части 44777-А, в котором сообщалось, что контроль и приемка работ на машине 0205 приостановлена; письмом ЗАО «Авиастар – СП» №002/36Д от 6.06.02г. в адрес Главнокомандующего ВВС МО РФ в котором сообщалось, что в условиях аэродрома выполнена часть обязательных бюллетеней, а машина демонтирована, в настоящее время не транспортабельна; письмом ЗАО «Авиастар – СП» №021-0162 от 10.10.03г. в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации; письмом начальника вооружения № 690/10-33 от 26.06.03г. в адрес начальника 3293 ВП МО РФ; письмом Военного представительства №3293 от 9.04.02г. адресованному генеральному директору АК «Полет»; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1.12.98г. №1702-р; Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1315 -р от 15.05.01г. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010г. по делу №А14-6831/2010/175/4 в мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2010г. по названному делу была исправлена опечатка: вместо вышеназванного второго абзаца на 5 странице мотивировочной части решения следует читать «Материалами дела установлено, что переданный ответчику в аренду самолет находится в состоянии, исключающем его эксплуатацию (пользование), в частности данный факт подтверждается следующими документами: телефонограммой №1/2 от 18.03.02г. направленной заместителем командира войсковой части 25966 начальнику №3293 ВП МО в которой сообщалось, что в случае расторжения договоров аренды ВВС с ЗАО АК «Полет» несмотря на то, что данные самолеты продолжают оставаться на балансе ВВС, требования по оплате выполненных работ Военно–воздушными силами рассматриваться не будут; письмом ВЧ 44777-Б №127/255 от 3.02.06г. начальнику 3293 ВП МО РФ в котором сказано, что до особых указаний начальника вооружения – заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению самолет Ан -124 (0205) по бюллетеням не дорабатывать; письмом начальника 3293 ВП МО от 12.03.03г. в адрес командира войсковой части 44777-А, в котором сообщалось, что контроль и приемка работ на машине 0205 приостановлена; письмом ЗАО «Авиастар – СП» №002/36Д от 6.06.02г. в адрес Главнокомандующего ВВС МО РФ в котором сообщалось, что в условиях аэродрома выполнена часть обязательных бюллетеней, а машина демонтирована, в настоящее время не транспортабельна; письмом ЗАО «Авиастар – СП» №021-0162 от 10.10.03г. в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации; письмом начальника вооружения № 690/10-33 от 26.06.03г. в адрес начальника 3293 ВП МО РФ; письмом Военного представительства №3293 от 9.04.02г. адресованному генеральному директору АК «Полет»; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1.12.98г. №1702 -р; Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1315-р от15.05.01г. Данное обстоятельство не опровергается истцом».

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010г. по делу №А14-6831/2010/175/4 отменить.  

В судебном заседании апелляционного суда 25.01.2011г. представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представители ЗАО «Авиационная компания «Полет» возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.                

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

Обжалуя определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010г. по делу №А14-6831/2010/175/4, истец ссылается на то обстоятельство, что указанное определение направлено на изменение содержания решения суда первой инстанции от 30 сентября 2010г. по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции был установлен факт передачи спорного воздушного судна Министерством обороны РФ, являющимся истом по настоящему делу, совместно с Министерством государственного имущества РФ ЗАО «Авиакомпания «Полет» - ответчику по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка, допущенная судом в решении от 30.09.2010г., носит технический характер и не влияет на существо принятого решения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что при вынесении определения об исправлении опечатки от 27.10.2010г. судом первой инстанции не изменено содержание решения от 30.09.2010г.  

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение фактически не соответствует правовой позиции Министерства обороны РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути направлен на переоценку выводов, содержащихся в решении суда.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.      

На основании изложенного и руководствуясь  ст.271, п.1 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010г. об исправлении опечатки  в мотивировочной части решения от 30 сентября 2010г. по делу №А14-6831/2010/175/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                              Г.В. Владимирова