Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А48-3308/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января  2011 года                                                Дело № А48-3308/2010

город Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ПТЗПО «Покровчанка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Левковец Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левковец Евгения Владимировича  на решение Арбитражного суда Орловской  области от 01.11.2010 года по делу   №А48-3308/2010 (судья  Короткова Л.В.) по иску  Производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» (ОГРН 1025700706074, ИНН 5721001722) к индивидуальному предпринимателю Левковец Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304572132700022, ИНН 575100006907)  о взыскании 41 875 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Производственное торгово-закупочное потребительское общество «Покровчанка» (далее  ПТЗ ПО «Покровчанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Левковец Евгению Владимировичу (далее ИП Левковец Е.В., ответчик)  о взыскании 20000 руб. 00 коп. арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, 13925 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.11.2009 по 08.05.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 01.11.2010 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика   в пользу истца взыскано 21500 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 1500 руб. 00 коп. неустойка за просрочку оплаты, а также

2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение суда обжаловано ИП Левковец Е.В.  в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  в связи с чем,  ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда  от ПТЗПО «Покровчанка» поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы без его участия и отзыв на апелляционную жалобу. Также от ИП Левковец Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2009 года между ПТЗ ПО «Покровчанка» (арендодатель) и ИП Левковец Е.В. (арендатор) был заключен договор №43 аренды нежилого помещения, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское, ул. Ленина, д. 5, в здании магазина «Обувь», для использования в качестве торговой точки для оказания услуг сотовой связи. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 5,0 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

В связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор по окончании срока действия спорного договора №43 аренды нежилого помещения от 01.05.2009г.  вернул имущество арендодателю, исходя из положения пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, договор аренды считается возобновленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок,

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании 12 октября 2010 года, и о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания, ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора до мая 2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом  исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный  суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы  за пользование помещением истцу за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в полном объеме не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом  4.1. договора №43 аренды нежилого помещения от 01.05.2009г.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу  статьи 333 ГК РФ до суммы 1 500 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору №43 аренды нежилого помещения от 01.05.2009г., регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2009, в аренду ответчику передана часть помещения площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, п.Покровское, ул. Ленина, д. 5, в здании магазина «Обувь». При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре имущества.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик производил оплату за пользование арендованным имуществом в предшествующий период и на протяжении всего периода действия договора аренды  не предъявлял к арендодателю каких-либо претензий относительно состава и характеристик указанного в договоре имущества и не заявлял о незаключенности договора аренды по данному основанию.

Следовательно, условия сделки сторонам были ясны и понятны, оснований для признания спорного договора незаключенным или недействительным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неоплаты арендной платы за пользования арендуемым помещением в спорном периоде ответчиком не опровергнут и доказательств ее  оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 20 000 рублей по договору №43 аренды нежилого помещения от 01.05.2009г., за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за просрочку  уплаты  определена сторонами в пункте  4.1. договора аренды,  согласно которому за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в сумме 13 925 руб. 00 коп. за период с 06.11.2009 по 08.05.2010. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой пени до 1 500  рублей.  

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Орловской  области от 01.11.2010 года по делу   №А48-3308/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 01.11.2010 года по делу   №А48-3308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левковец Евгения Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б. Сухова

Судьи:                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                           А.И. Поротиков