Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-5108/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января  2011 года                                                Дело № А08-5108/2010-30

город Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Гридиной Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Гридиной Елены Александровны на решение   Арбитражного суда Белгородской  области от 18.10.2010 года  по делу   № А08-5108/2010-30 (судья  Смоленский  И.Н.) по иску  Индивидуального предпринимателя  Гридиной Елены Александровны (ОГРНИП 304312302900201) к Администрации города  Белгорода о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Гридина Елена Александровна (далее ИП Гридина Е.А., истец)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее ответчик)  об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 15.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 43. с кадастровым номером 31:16:00 00 7256/1/23 1001/А.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 18.10.2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гридина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение  от 16.12.2010г.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции  истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от  ИП Гридиной Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью с приложенной копией медицинской справки.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями  158, 159, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае представленная ИП Гридиной Е.А.  ксерокопия листка нетрудоспособности не может являться доказательством, подтверждающим уважительность причины неявки истца  в судебное заседание, поскольку не заверена в порядке, определенном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная копия является не читаемой и не позволяет сделать вывод о том, кому выдан листок нетрудоспособности и на какой срок.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, возражения на них, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.10.2010 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гридина Е.А. пользовалась муниципальным нежилым помещением площадью 15,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 43 на основании: - договора аренды нежилого помещения № 77н от 28.04.2004 года, заключенного на срок с 28.04.2004 года по 01.05.2008 года; - договора аренды нежилого помещения № 3809 от 01.05.2008 года, заключенного на срок с 01.05.2008 года по 01.04.2009 года; - договора аренды № 4243 от 05.05.2009 года, заключенного на срок с 05.05.2009 года по 01.03.2010 года; - договора аренды нежилого помещения № 4887 от 01.04.2010 года, заключенного сроком с 01.04.2010 года по 01.03.2011 года.

ИП Гридина Е.А. в  2010 году обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения и было уведомлена письмом от 27.05.2010 г. об отказе в преимущественном выкупе арендуемого имущества, в связи с отсутствием государственной регистрации долгосрочного договора аренды №77н, а поэтому преимущественное право на выкуп этого имущества у заявителя не возникло. Кроме того, администрация указала на то, что  в последующих договорах аренды общий срок аренды прерывался.

Посчитав свои права нарушенными, а отказ Администрации от заключения договора купли-продажи арендованного имущества - неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу части  5  статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ особенности участия  субъектов малого предпринимательства  в приватизации арендуемого  государственного и муниципального недвижимого имущества  могут быть  установлены федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям порядок реализации преимущественного права предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено, что  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя  требованиям статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Судом области установлено,  что договор аренды №77н от 28.04.2004г., заключенный на срок более одного года (с 28.04.2004г. по 01.05.2008г.), в нарушение норм законодательства не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным. 

В соответствии с частью 1 статьи 164, частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609, частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что пользование муниципальным имуществом с 01.05.2008 года  осуществлялось предпринимателем  на основании краткосрочных договоров аренды: № 3809 от 01.05.2008 года на срок с 01.05.2008 года по 01.04.2009 года; № 4243 от 05.05.2009 года на срок с 05.05.2009 года по 01.03.2010 год; № 4887 от 01.04.2010 года, заключенный сроком с 01.04.2010 года по 01.03.2011 года,  в каждом из которых был определен срок пользования имуществом. По окончании срока действия договоров между сторонами заключался новый договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №77н от 28.04.2004г. сторонами не был заключен, а следовательно, оснований считать, что спорное имущество находилось в аренде у предпринимателя не имелось. Фактическое владение ИП Гридиной Е.А. спорным  помещением в период с 28.04.2004г. по 01.05.2008г. не может свидетельствовать о том, что в указанный период лицо участвовало в арендных отношениях.

Таким образом, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истцом  не подтвержден по представленным договорам аренды  факт непрерывного в течение двух и более лет пользования спорным помещением до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку  на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества ИП Гридиной Е.А. не были соблюдены условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд области правомерно признал  не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Вывод арбитражного  суда по настоящему делу основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной арбитражной практике (пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  судебной коллегией  было  удовлетворено ходатайство ИП Гридиной Е.А. о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора аренды №16 от 18.04.2000г., договора аренды № 65 от 20.04.2001г. и дополнительного соглашения к нему, квитанций об оплате арендных платежей, доверенностей от 15.05.2000г. и от 19.06.2000г.

На