Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А64-4768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                     Дело № А64-4768/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                              Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области: Черемисиной Е.В., старшего государственного инспектора, доверенность №167 от 08.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновканефтепродукт»: представители не явились, надлежаще извещено,

от федерального государственного учреждения «Тульский ЦСМ»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 по делу №А64-4768/2010 (судья М.А. Плахотников), по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновканефтепродукт», третье лицо – федеральное государственное учреждение «Тульский ЦСМ», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО «Сосновканефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 по делу А64-4768/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий должностные лица ЦМТУ Ростехрегулирования руководствуются в том числе «Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора», пунктом 11 которого не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для проведения мероприятий по контролю и надзору.

В судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Сосновканефтепродукт» и ФГУ «Тульский ЦСМ» в судебное заседание представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Сосновканефтепродукт» и ФГУ «Тульский ЦСМ»  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ЦМТУ Ростехрегулирования, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования Горохова М.Е. от 09.06.2010 №82/213 о проведении плановой выездной проверки юридического лица и распоряжения руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования Такташова В.А. от 23.07.2010 №94/213 о продлении плановой выездной проверки главным государственным инспектором Моисеевым В.Н., старшим инспектором территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Черемисиной Е.В., в период с 01.07.2010 по 25.08.2010, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования (в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184) и государственного надзора в области обеспечения единства измерений (в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. №102-ФЗ) проведена проверка хозяйственной деятельности в отношении ООО «Сосновканефтепродукт» (Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Буденного, д.34), осуществляющего реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции.

К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций были привлечены представители ФГУ «Тульский ЦСМ».

В ходе проверки 14.07.2010 и 27.07.2010 были отобраны образцы от партий продукции – бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80 (паспорт качества от 18.022010г. №2320, код ОКП 02 5112), бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр – 92 (паспорт качества от 06.07.2010 №3357, код ОКП 02 5112), топливо дизельное марки Л-0,2-62 (паспорт качества от 26.02.2010 №188, код ОКП 02 5131), бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (паспорт качества от 10.06.2010 №1287, код ОКП 02 5112), бензин автомобильный неэтилированный марки А-76 (паспорт качества от 26.04.2010 №64, код ОКП 02 5112), что следует из акта проверки от 18.08.2010 №213-9/41С.

Согласно протоколам и справкам о реализации от 14.07.2010 и от 27.07.2010 отбор образцов осуществлялся на стадии реализации продукции:

 - бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 (паспорт качества от 18.02.2010 №2320), бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (паспорт качества от 06.07.2010 №3357), бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (паспорт качества от 10.06.2010 №1287) на соответствие требованиям раздела II пункта 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118, обязательным требованиям пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия»;

- бензина автомобильного неэтилированного марки А-76 (паспорт качества от 26.04.2010 №64) на соответствие обязательным требованиям пункта 2.2 ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. Технические условия»;

- топлива дизельного марки Л - 0,2 - 62 (паспорт качества от 26.02.2010 №188) на соответствие требованиям раздела II пункта 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», обязательным требованиям пункта 2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

Образцы отобранной продукции были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Тульский ЦСМ» для проведения испытаний.

Результаты проведенных ФГУ «Тульский ЦСМ» испытаний отражены в протоколах испытаний №968/9-5нп, №991/9-5нп от 22.07.2010, №966/9-5нп, №967/9-5нп от 21.07.2010, №1038/9-5нп, №1039/9-5нп от 04.08.2010.

В результате проведенных работ по идентификации продукции, образцы которой были отобраны в ходе проверки, старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Тамбовской области были даны заключения №1, №2, №3, №4, №5 от 16.08.2010.

Также в рамках проверки был проведен технический осмотр сопроводительной документации, паспортов качества, информационных материалов, представленных на продукцию, на соответствие обязательным требованиям пунктов 9, 14, 15, 29 - 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по наличию необходимой информации для потребителя.

По итогам проверки составлены акт проверки №213-9/41С от 18.08.2010 и протокол об административном правонарушении №7 от 18.08.2010.

18.08.2010 руководителю ООО «Сосновканефтепродукт» на основании акта проверки от 18.08.2010 №213-9/41С старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Тамбовской области было выдано предписание №6 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.08.2010.

Зафиксировав в акте проверки и протоколе факт совершения ООО «Сосновканефтепродукт» правонарушения, выразившегося в нарушении Правил по проведению обязательной сертификации в Российской Федерации, а именно: при проведении испытаний продукции установлено несоответствие топлива дизельного Л-0,2-62 (паспорт качества от 26.02.2010 №188) обязательным требованиям пункта 2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» в части несоответствия по показателю «цетановое число»: согласно обязательным требованиям ГОСТ 305-82 показатель «цетановое число» должен составлять не менее 45, фактически установлено значение - 43,6; по показателю «температура вспышки в зарытом тигле»: согласно обязательным требованиям ГОСТ 305-82 показатель «температура вспышки в закрытом тигле» должен быть не ниже 62 °С, фактически установлено значение - ниже 12 °С», ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области не соблюдены требования статьи 27.10 КоАП РФ. Первоначальные процессуальные документы - протоколы отбора образцов от 14.07.2010 и от 27.07.2010 были составлены должностными лицами административного органа в отсутствие двух понятых. В связи с чем, пришел выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу требований части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несоответствия реализуемой ООО «Сосновканефтепродукт» продукции обязательным требованиям государственных стандартов установлен на основании проведенных ФГУ «Тульский ЦСМ» исследований, по результатам которых составлен протоколы испытаний №968/9-5нп, №991/9-5нп от 22.07.2010, №966/9-5нп, №967/9-5нп от 21.07.2010, №1038/9-5нп, №1039/9-5нп от 04.08.2010.

При этом, суд первой инстанции установив, что образцы продукции, взятой на испытания, были получены путем изъятия, которое было проведено сотрудниками ЦМТУ Ростехрегулирования совместно с сотрудниками ФГУ «Тульский ЦСМ», привлеченными к участию в проверке,  правомерно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения вышеназванные протоколы испытаний и протоколы отбора образцов от 14.07.2010 и 27.07.2010, поскольку отбор образцов произведен с нарушением требований статьи 26.5 и 27.10 КоАП