Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А64-4768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод о том, что и протокол об административном правонарушении №7 от 18.08.2010 и акт проверки от 18.08.2010 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что указанные в них обстоятельства административного правонарушения основаны на данных, содержащихся в протоколах испытаний, то есть на данных, полученных с нарушением требований закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отбор образцов произведен без участия понятых.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 №99, который не предусматривает при отборе образцов продукции обязательного участия понятых, является необоснованной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что территориальным отделом (инспекцией) ЦМТУ Ростехрегулирования по Тамбовской области не доказан факт наличия в действиях ООО «Сосновканефтепродукт» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Арбитражным судом области полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 27.09.2010 по делу №А64-4768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      Н.Д. Миронцева