Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

остаток денежных средств составлял 490 759 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора Каширина О.Ю. о бездействиях конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. и нарушении им требований статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как опровергающиеся материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере          6 357 370 руб. на момент назначения конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. не могли быть им направлены на удовлетворение требований кредиторов. Из представленных доказательств следует, что на момент утверждения Резникова В.И в должности конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» указанные денежные средства отсутствовали на счете конкурсного производства.

В отношении остатка денежных средств на счете конкурсного производства в размере 490 759 руб. 82 коп., собранием кредиторов ОАО «Риф-Инвест-Дружба» от 12.08.2010г. установлена и утверждена смета расходов конкурсного производства.

Доказательства нарушения или отклонения от указанной сметы со стороны конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного  суда Белгородской области от 07.06.2010г. (31.05.2010г. объявлена резолютивная часть) Кротов В.Р. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба», конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» назначен Резников В.И.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно на отстраненного конкурсного управляющего возложена обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему документы конкурсного производства, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а не наоборот.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области заявления конкурного управляющего Резникова В.И. об истребовании документов конкурсного производства у отстраненного конкурсного управляющего Кротова В.Р., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. по истребованию документов конкурсного производства у отстраненного арбитражного управляющего Кротова В.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

К жалобе конкурсного кредитора Каширина О.Ю. приложено два требования, направленных в адрес конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. о проведении собрания кредиторов.

Первое требование содержит повестку дня собрания кредиторов: «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» о ходе конкурсного производства», второе   требование  – повестку  дня:   «Отчет   конкурсного   управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» о ходе конкурсного производства», а также: «Установление и утверждение сметы расходов конкурсного производства ОАО «Риф-Инвест-Дружба»».

В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 16.06.2010г., содержащий повестку дня: «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» о ходе конкурсного производства.» (т.1, л.д. 15-21) и протокол собрания кредиторов от 12.08.2010г., содержащий повестку дня: «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» о ходе конкурсного производства.», а также: «Установление и утверждение сметы расходов конкурсного производства ОАО «Риф-Инвест-Дружба».» (т.10, л.д. 91-92).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы конкурсного кредитора Каширина О.Ю. о неисполнении конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. требований статей 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения собраний кредиторов по требованию Каширина О.Ю.

Довод конкурсного кредитора Каширина О.Ю. о проведении собраний кредиторов по новому адресу, а не по адресу отстраненного конкурсного управляющего Кротова В.Р. (г.Белгород, Промышленный прд,3,оф.223) суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.06.2010г. определен адрес проведения собрания кредиторов: г. Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, 111, 201. Сведений о проведении собраний кредиторов по иному адресу Кашириным О.Ю. не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Резников В.И. не застраховал свою деятельность, правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлен страховой полис № 38925/860/00002/0 ответственности арбитражного управляющего выданный 14.01.2010г. в отношении Резникова В.И. на период с 15.01.2010г. по 14.01.2011г.

Доводы конкурсного кредитора Каширина О.Ю. о том, что признание конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. требований по делу №А08-2427/2010-13 по иску Гридневой С.Н. о признании права собственности повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба кредиторам, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с тем, что отношения правообладания объектом недвижимого имущества были установлены в рамках рассмотрения дела №А08-2427/2010-13.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих продажу имущества должника в нарушение статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы конкурсного кредитора Каширина О.Ю. не содержат. Продажа дебиторской задолженности не относится к продаже имущества указанного в пунктах 1, 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доказательств, подтверждающих доводы о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. норм статей 177-179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказ конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. от жалоб, поданных отстраненным конкурсным управляющим Кротовым В.Р. на протоколы собраний кредиторов не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку сам заявитель, являясь лицом участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), был вправе и имел возможность обжаловать любое решение собрания кредиторов.

Кроме того, в жалобах не приведены конкретные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые нарушил конкурсный управляющий ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резников В.И. заявив отказ от жалоб, поданных отстраненным конкурсным управляющим Кротовым В.Р.

Заявителем также не представлены доказательства нанесения ему убытков или возможности нанесения данными действиями убытков (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Сведений о заинтересованности по признакам, установленным статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражного управляющего Резникова В.И. по отношению к директору ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Бука А.В. заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном предъявлении исполнительных листов к исполнению суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что предъявление к взысканию полученного в арбитражном суде исполнительного листа о взыскании денежных средств с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» является обязанностью конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, а равно доказательств того, какое имущество выбыло из собственности должника, в отношении какого имущества не принято мер к его сохранности, какие убытки данное обстоятельство повлекло или могло повлечь для должника, кредиторов.

Конкурсным кредитором Кашириным О.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Резниковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалоб обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы конкурсного кредитора Каширина О.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего Резникова В.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И.  обязанностей, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. норм статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части реализации имущества и имущественных прав должника, в нарушении конкурсным управляющим статей 131, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части возврата ИП Кротову В.Р. 622 664 руб. 32 коп., в нарушении конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер по удовлетворению требований кредиторов и перечисления кредиторам 6 357 370 руб., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.11.2010 года по делу №А08-5212/2008-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каширина Олега Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина