Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А36-3851/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                             Дело №А36-3851/2010

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от прокурора Правобережного района г.Липецка: Кривцова В.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение серии ТО №081235;

от индивидуального предпринимателя Коняева А.В.: Коняева А.В., паспорт серии 42 02 №712997;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Правобережного района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу №А36-3851/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Прокурора Правобережного района г.Липецка о привлечении индивидуального предпринимателя Коняева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г.Липецка (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коняева А.В. (ОГРН 309482207000040) (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Сеймского административного округа г.Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части не назначения наказания  виде конфискации игровых автоматов, денег и ключей от автоматов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд, не мотивировал неприменение дополнительного вида наказания - конфискации.

Прокуратура указывает, что суд, не применив дополнительный вид наказания – конфискацию, сославшись на возможность использования игровых автоматов для осуществления организации и проведения азартных игр в специально созданных игровых зонах при соблюдении установленных законом требований, создал условия для продолжения осуществления ИП Коняевым А.В. незаконной предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Индивидуальный предприниматель не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу №А36-3851/2010 только в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 03.09.2010 по 27.09.2010 на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и плана работы на 2 полугодие 2010 года прокуратурой Правобережного района г.Липецка совместно с сотрудниками Отдела милиции №4 Управления внутренних дел по г.Липецку была проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном  регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в «Интернет -кафе», расположенном в нежилом помещении по адресу г.Липецк, ул.Студеновская, д.9, арендуемом ИП Коняевым А.В.

В ходе указанной проверки факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра места происшествия от 03.09.2010 и справка от 27.09.2010.

27.09.2010 прокурором Правобережного района г.Липецка вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Коняева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст.204 АПК РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Коняева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая ИП Коняева А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным не применять в отношении предпринимателя дополнительную меру наказания в виде конфискации. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Закона №244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона №244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона №244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона №244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом ВАС РФ  Постановлением №5889/10 от 05.10.2010.

Таким образом, при рассмотрении аналогичных споров данной категории, судам с 05.10.2010 необходимо руководствоваться вышеуказанным постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ.

В ходе проведения прокурором Правобережного района г.Липецка проверки был установлен факт осуществления ИП Коняевым А.В. деятельности по проведению азартных с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах.

Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Штраф является основанным наказанием, а конфискация - дополнительным. То есть, исходя из буквального толкования данной нормы, суд на основании пункта 3 статьи 3.3 КоАП вправе применить только основное наказание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд, посчитав, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение правонарушения впервые, признание ИП Коняевым А.В. вины и его раскаяние, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, воспользовался своим правом, установленным ч.3 ст.3.3 КоАП РФ и назначил предпринимателю основанное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Доказательств наличия у суда законодательно установленной обязанности применения в данном случае в качестве вида наказания дополнительное – конфискацию, прокуратура ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу №А36-3851/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д. Миронцева