Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А14-12520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                               Дело № А14-12520/2009/328/4

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,      

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Конный завод «Чесменский» Гладкова А.А.: Гладков А.А., определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010г., паспорт; Потапова И.С., представитель по доверенности б/н от 24.11.2010г., паспорт;

от ТУФА УГИ в Воронежской области: Минин А.В., представитель по доверенности № 12-7463 от 24.11.2010г., удостоверение № 33 от 28.12.2009г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Областного государственного учреждения культуры «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конный завод «Чесменский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года по делу № А14-12520/2009/328/4 (судья Е.И. Росляков) по иску открытого акционерного общества «Конный завод «Чесменский» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и областного государственного учреждения культуры «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области», об обязании продать памятник градостроительства и архитектуры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Конный завод «Чесменский» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, в котором просило суд обязать ответчика заключить с открытым акционерным обществом «Конный завод «Чесменский» договор купли – продажи недвижимого имущества – памятника градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Чесменского конного завода», конца XVIII – начала XIX в.в., принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности Российской Федерации, по цене 3 548 187 руб., установленной в отчете № 49-08 об оценке рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Областное государственное учреждение культуры «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области».

Определением суда от 22.12.2009 года исковое заявление открытого акционерного общества «Конный завод «Чесменский» было оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А14-12520/2009/328/4 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Конный завод «Чесменский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования.

В судебном заседании представители ОАО «Конный завод «Чесменский» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТУФА УГИ в Воронежской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Областное государственное учреждение культуры «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2011 года объявлялся перерыв до 25.01.2011 года.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3384/2006/86/27б от 11.08.2006 года открытое акционерное общество «Конный завод «Чесменский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13683/2007/448/30 от 11.08.2008 года за открытым акционерным обществом «Конный завод «Чесменский» признано первоочередное право на приобретение памятника градостроительства и архитектуры федерального значения «Ансамбля Чесменского конного завода». Решение вступило в законную силу 24.11.2008 года.

06.03.2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области поступило письмо конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конный завод «Чесменский» Гладкова А.А. № 37 от 03.03.2009 года с просьбой принять решение о продаже объектов недвижимого имущества на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13683/2007/448/30 от 11.08.2008 года, с приложением документов и отчета оценщиков.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмо № 5-2116 с просьбой рассмотреть пакет документов, представленный обществом, и дать поручение продать открытому акционерному обществу «Конный завод «Чесменский» спорные объекты недвижимости, на что агентство в письме № ЭА-11/13167 от 28.05.2009 года указало, что основания для предоставления открытому акционерному обществу «Конный завод «Чесменский» первоочередного права приобретения спорного имущества отсутствуют.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи спорных объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

Из содержания названной законодательной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить такое имущество у государства по рыночной цене, и государство в лице его уполномоченного органа обязано продать акционерному обществу упомянутое имущество. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том числе и принятие собственником решения о приватизации указанного имущества) не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от выкупа этого имущества.

Приведенная правовая позиция по указанному вопросу признана в судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 года № 809/08).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом № 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования конкурсного управляющего, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, обозначенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. Суд указал, что удовлетворение иска повлечет причинение ущерба кредиторам. Действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, так как выкуп недвижимости по рыночной цене с целью перепродажи по той же рыночной цене ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

При этом суд основывал эти выводы применимыми нормами права и не привел доказательств, оценив которые он пришел к выводу о нарушении прав кредиторов.

Анализируя представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 06.06.2008 года, суд первой инстанции указал, что собранием рассматривались вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, вопрос о выкупе спорных объектов недвижимости на собрании кредиторов не ставился. При этом судом не было принято во внимание, что в протоколе содержатся сведения о том, что конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании первоочередного права на выкуп имущества, составляющего ансамбль «Чесменский конный завод» и заключен договор об оценке с целью совершения сделки купли-продажи. Присутствующие на собрании кредиторы голосовали за принятие отчета. 

Согласно определениям Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 года, 02.09.2009 года, осуществление действий по заключению сделки купли-продажи имущества – памятника градостроительства и архитектуры «Ансамбль Чесменского конного завода», являлось основанием продления срока конкурсного производства. Представителями ФНС России и ФАУФИ, участвующими в судебных заседаниях, возражений против намерений конкурсного управляющего заявлено не было, определения не обжалованы.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Конный завод «Чесменский» и ООО «Конный завод «Чесменский», согласно которому стороны договорились о заключении договора о покупке имущества – памятника градостроительства и архитектуры федерального значения «Ансамбль Чесменского конного завода» на сумму 5 299 450 руб..

Согласно договору займа между теми же сторонами, ООО «Конный завод «Чесменский» обязался предоставить ОАО «Конный завод «Чесменский» заем на сумму 3 799 450 руб. с целью приобретения объектов недвижимости с условием возврата в течение года под 7,75% годовых.

Исходя из технико-экономического обоснования сделки купли-продажи с целью увеличения активов и направления средств, полученных в результате превышения цены продажи над покупной, эффект от реализации договоров займа, покупки и продажи за вычетом обязательных платежей составит 1 205 542 руб. 60 коп.

Наличие дохода, направляемого на погашение требования кредиторов, свидетельствует о том, что данная сделка не может нарушать их права и противоречить целям конкурсного производства, тем более при отсутствии их возражений.

14.01.2011 года представитель ФНС России ходатайствовал перед собранием кредиторов об исключении из повестки дня собрания вопросов о покупке недвижимого имущества, определении источника финансирования и заключении предварительного договора купли-продажи с ООО «Конный завод Чесменский» на том основании, что данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Тем самым основной конкурсный кредитор выразил согласие с действиями конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то