Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А64-3590/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                            Дело № А64-3590/2010

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Дивайсстрой»: Рыбаков А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011г., паспорт;

от ЗАО «Завод Тамбовполимермаш»: Фокин В.А., представитель по доверенности № 28 от 31.12.2010г., паспорт;

от ООО ТД «Тамбовполимермаш» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дивайсстрой» (ИНН 7704218052) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 года по делу № А64-3590/2010 (С.Л. Фирсов) по иску закрытого акционерного общества «Дивайсстрой» к закрытому акционерному обществу «Завод Тамбовполимермаш» (ИНН 6829014060), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тамбовполимермаш» (ИНН 7717147828), о взыскании 3 672 322 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дивайсстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Завод «Тамбовполимермаш» о взыскании 3 197 606 руб. 33 коп. основного долга по договору цессии от 30.07.2008 года и 545 838 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тамбовполимермаш».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД «Тамбовполимермаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 года между ЗАО «Дивайсстрой» (цедент), ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» (цессионарий) и ООО «ТД «Тамбовполимермаш» (должник) был заключен договор цессии от 30.07.2008 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает право требования задолженности ООО «ТД «Тамбовполимермаш» перед ЗАО «Дивайсстрой» за поставленный товар согласно первичных бухгалтерских документов в сумме эквивалентной 101 156 евро 65 Евроцентов по договору № ТРМ/0807/001 от 22.08.2007 года.

Согласно пункту 1.2. договора цессии, оплата по договору должна была быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, в связи с чем, сумма долга ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» по оплате переданного права требования составила 84 486,37 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи настоящего искового заявления (07.06.2010 года) составляло 3 197 606 руб. 33 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составили 474 716 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4.4 договора цессии от 30.07.2008 года стороны предусмотрели, что размер, порядок и сроки оплаты цессионером за уступленное цедентом требование определяются по условиям дополнительно заключенного между ними соглашения.

Дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, договор цессии не был исполнен сторонами в полном объеме без определения стоимости уступленного по нему права требования.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами условия о цене,  сделка является незаключенной, так как стороны сочли данное условие существенным.

При этом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по незаключенной сделке не могли быть удовлетворены в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о стоимости уступленного права не является существенным условием оспариваемой сделки, а суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, были отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Переписка сторон, на которую ссылается истец как на основание своего требования, не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору цессии, которым согласованы размер, порядок и сроки оплаты цессионером за уступленное цедентом требование. Из представленной в дело переписки также нельзя установить размер, сроки и порядок оплаты, который был бы согласован обеими сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 года по делу № А64-3590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова