Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А14-4809/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также правильно отметил, что собрание кредиторов вновь приняло решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

16.11.2009     года конкурсный управляющий ДМУРСП «Левобережник» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП ЖКХиб Левобережного района г. Воронежа об истребовании принадлежащего ДМУРСП «Левобережник» и незаконно удерживаемого ответчиком имущества.

23.12.2009 года по делу № А14-18516/2009/506/13 было заключено мировое соглашение, по условиям которого МУП ЖКХиб Левобережного района г. Воронежа в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения передает помещение и техдокументацию по акту.

15.01.2010 года конкурсный управляющий ДМУРСП «Левобережник» обратился МУП ЖКХиб Левобережного района г. Воронежа с письмом, напоминающим о необходимости исполнения мирового соглашения. Сторонами была согласована дата обследования и передачи - 22.01.2010 год.

22.01.2010 года по результату выхода на место был составлен акт о не допуске на территорию базы (на ее территории находится принадлежащий ДМУРСП «Левобережник» объект) арендаторами имущества, принадлежащего МУП ЖКХиб Левобережного района г. Воронежа.

В результате переговоров была согласована повторная дата обследования и передачи - 09.02.2010 год. О дате передачи был поставлен в известность уполномоченный орган.

08.02.2010 г. по результатам обследования был составлен акт об обрушении и аварийном состоянии здания. Об указанных событиях уполномоченный орган был уведомлен письмом 09.02.2010 г.

16.02.2010 года с целью выяснения технического состоянию здания и возможности его восстановления был заключен договор на проведение технико-строительной экспертизы.

18.02.2010 года сложившаяся ситуация была доложена собранию кредиторов.

21.06.2010 года ДМУРСП «Левобережник»  обратилось с исковым заявлением о взыскании с МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа и Администрации муниципального образования городской округ город Воронеж 1 285 100 руб. убытков в связи с разрушением здания мастерской сантехников по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15в.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время конкурсным управляющим ДМУРСП «Левобережник» Тарасовой Л. И.  обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 г.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Поскольку у конкурсного управляющего правоустанавливающие документы отсутствовали, постановка земельного участка на кадастровый учет не представлялась возможной.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010г. по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности. Никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие объективной возможности принятия спорного имущества конкурсным управляющим и, следовательно, регистрации права хозяйственного ведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также учитывая предоставленные доказательства, заявитель жалобы не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и повлекшими за собой причинение ущерба кредиторам и затягиванию процедуры банкротства.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ДМУРСП «Левобережник» Тарасовой Л. И., законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим Тарасовой Л. И. мер по регистрации права хозяйственного ведения на здание мастерской сантехников по адресу: г. Воронеж,                        ул. Кулибина, 15в, а также о том, что такое бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя и кредитора, подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, заявитель не указывает, какие именно его права нарушаются.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 г. по делу №А14-4809/2006/120/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                    А.А. Сурненков

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов