Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А08-1736/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                           Дело №А08-1736/2010-15

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Поротикова А.И.,

судей                                                                          Суховой И.Б.,

        Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.

при участии:

от ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» – Владыкина М.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010г.;

от ООО «Мебелькомплект» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Белгородский филиал – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Белгородской торгово-промышленной палаты – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Мебельтест-Иваново» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» (ОГРН 1093123007328, ИНН 3123198099) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010г. по делу №А08-1736/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ОГРН 1087746539650, ИНН 7718701277) о расторжении договора и взыскании 309357 рублей,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» (далее – ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее – ООО «Мебелькомплект», ответчик) о расторжении договора и взыскании 309357 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были полно исследованы все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и экспертных организаций в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009г. между ООО «Мебелькомплект» (поставщик) и ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» (покупатель) был заключен договор на поставку товара (секционных кресел), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно настоящего договора. Перечень и комплектность товара определяется стороной на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарной накладной №133 от 29.12.2009г. истцу поставлены кресла для залов в количестве 141 шт. всего на сумму 292857 руб. 00 коп., покупателю выставлена счет-фактура на оплату товара на указанную сумму.    

Платежными поручениями №79 от 17.12.2009г. на сумму 205000 руб. 00 коп. и №111 от 28.12.2009г. на сумму 87857 руб. 00 коп. истец оплатил стоимость полученного товара.

Претензией исх.№06 от 05.02.2010г. истец уведомил ответчика о том, что при сборке кресел были обнаружены следующие дефекты: оттенок обивки спинки и сидения не совпадает с оттенком обивки боковин кресла; каркас сидения изготовлен из отходов деревообработки и не имеет той жесткости, что позволяет креслу выдерживать нагрузку при эксплуатации; имеются зазоры между деревянными накладными подлокотниками и боковинами кресла; часть заглушек кресла не совпадают по размерам; деревянные накладные подлокотники отличаются размерами; сидения кресел соскальзывают с оси крепления; кресла не поддаются симметричной сборке; недокомплект болтов и шурупов. В связи с выявленными недостатками товара истец потребовал возвратить уплаченную за мебель денежную сумму в размере 292 857 руб. 00 коп. в срок до 09.02.2010г., после чего истец обязался произвести возврат товара в полном объеме.

Ответом на претензию исх.№31 от 08.02.2010г. ответчик отказался выполнить требования истца в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора №116 от 04.12.2009г. взыскании 292 857 руб. стоимости товара, а также 16 500 руб. – расходов по транспортировке груза.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным вывод арбитражного суда области о необходимости отказа в иске.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в п.п.5.2., 5.3., 5.4. спорного договора стороны определили, что претензии по качеству деревянных комплектующих мебели (растрескивание, разрушение клеевого слоя между составными деталями) принимается в течении всего гарантийного срока при условии соблюдения покупателем влажности и температуры окружающей среды в помещении согласно рекомендациям завода изготовителя. В случае возникновения претензий по качеству деревянных комплектующих покупатель надлежащим образом извещает поставщика и организовывает комиссию для определения причины возникновения претензии.

Претензии по качеству деревянных комплектующих установленных самостоятельно покупателем без соблюдения, норм и требований завода изготовителя организацией не прошедшей аккредитацию у завода изготовителя, а также пострадавшие в результате хулиганских действий или актов вандализма поставщиком не принимаются.

Претензии к металлическим комплектующим мебели в случае монтажа покупателем не принимаются если будет установлено, что монтаж был произведен без соблюдения норм и требований завода изготовителя, а также организацией не прошедшей аккредитацию у завода изготовителя.

Данный порядок установлен сторонами согласно статье 474 Гражданского Кодекса РФ и подлежит обязательному исполнению сторонами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, как видно из материалов дела, приемка товара осуществлена истцом без соблюдения правил изложенных в п.п.5.2.-5.4. спорного договора.

Товар, поставленный ответчиком, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий, касающихся ассортимента и количества.

Доводы истца о том, что им была направлена претензия от 05.02.2010г. №06, в связи с чем условия договора им соблюдены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная претензия сама по себе не свидетельствует о соблюдении истцом п.п.5.2.-5.4. спорного договора, а соответствует п.п.7.2, 7.3 договора о претензионном порядке урегулирования спора между сторонами.

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано несоответствие установленным требованиям качества поставленного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» обращалось в Белгородскую торгово-промышленную палату с просьбой провести товароведческую экспертизу секционных кресел для залов «К-29». По результатам проведенной товароведческой экспертизы кресел экспертом-товароведом Белгородской ТПП Ладыгиной Л.Г. составлен Акт экспертизы №0067010637.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол №236 типовых испытаний образца секционного кресла.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают доводы истца о существенном характере выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. по настоящему делу были назначены судебные товароведческие экспертизы, проведение которых поручено ООО «МЕБЕЛЬТЕСТ-ИВАНОВО» и Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

В соответствии с письмом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский отдел» от 23.06.2010г. №10-194 производство назначенной судебной экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия в штате эксперта-товароведа, в связи с чем определение суда от 16.06.2010г. оставлено без исполнения.

Согласно письму ООО «МЕБЕЛЬТЕСТ-ИВАНОВО+», организация закрыта с марта 2009 года. Аккредитованная в системе Федерального агентства по Ростехрегулированию испытательная лаборатория ООО «МТИ+» не имеет лицензии на право проведения судебных экспертиз.

Каких-либо иных экспертных учреждений истец не предложил.

Заключение эксперта Ладыгиной Л.Г., на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, обоснованно не принято судом как надлежащее доказательство некачественного товара, поскольку пояснений по вопросу несоответствия мебели ГОСТу 16854-91 эксперт не представила.

При этом, как видно из протокола №236 типовых испытаний образца кресла секционного, проведенного ООО «МЕБЕЛЬТЕСТ-ИВАНОВО» (т.2, л.д.23-24) мебель соответствует ГОСТу 16854-91, в т.ч. по прочности каркаса, статической прочности, мягкости и остаточной деформации.

Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела документов некачественность поставленного истцу товара не подтверждается. Следовательно, правовых оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий о качестве товара, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010г. по делу №А08-1736/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                А.И. Поротиков          

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                        Г.В. Владимирова