Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А48-4616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                   Дело № А48-4616/2009(22)

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ЗАО «Уралкорд» Евтушенко С.В.: Зиновьева С.Ю., представитель, доверенность б/н от 20.01.2011 г.,

от ОАО Банк ВТБ: Кривотулов И.С., представитель, доверенность № 22101 от 17.08.2010 г.,

от ЗАО «Компания МОНОЛИТ», ОАО Банк ВТБ, ЗАО «Техника и технология метизного производства», ООО «ОмМет-Транс», ФНС России, ЗАО «Кординвест», ООО «Магус», ООО «Победит»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО «Уралкорд» Евтушенко С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 года по делу № А48-4616/2009(22) (судья Игнатова Н.И.), по заявлению ОАО Банк ВТБ к ЗАО «Уралкорд» (ОГРН 1027402062137, ИНН 7444029283) о включении в реестр требований кредиторов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.04.2010 года по делу №А48-4616/2009 Арбитражным судом Орловской области в отношении закрытого акционерного общества «Уралкорд» (далее – ЗАО «Уралкорд», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

15.05.2010 года в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

15.06.2010 года открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов    ЗАО «Уралкорд» в общей сумме 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской от 27.09.2010 года по делу № А48-4616/2009(22) требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» в третью очередь в сумме 200 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ЗАО «Уралкорд» Евтушенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 года отменить.

В судебное заседание представители ЗАО «Компания МОНОЛИТ», ОАО Банк ВТБ, ЗАО «Техника и технология метизного производства», ООО «ОмМет-Транс», ФНС России, ЗАО «Кординвест», ООО «Магус», ООО «Победит» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ЗАО «Уралкорд» Евтушенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 21.04.2010 года Арбитражным судом Орловской области в отношении ЗАО «Уралкорд» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Уралкорд» является векселедателем 10 векселей, а именно: простой вексель № 047 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 048 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 049 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 050 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 051 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 052 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 053 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 054 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 055 от 12.11.2008 г.; простой вексель № 056 от 12.11.2008 г. (л.д. 41- 60).

Указанные векселя были переданы ЗАО «Кординвест» (Индоссант) индоссаментом с оговоркой «валюта в залог».

Ссылаясь на то, что на дату открытия конкурсного производства сумма вексельной задолженности ЗАО «Уралкорд» перед ОАО Банк ВТБ по простым векселям № 047, 048, 049, 050,051, 052, 053, 054, 055, 056 составляет 200000000 руб., ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 15.05.2010 года. ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.06.2010 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В связи с чем, требование кредитора подлежит рассмотрению в порядке статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились вексельные правоотношения. Векселя переданы ЗАО «Кординвест» индоссаментом с оговоркой «валюта в залог».

Основанием для такой передачи выступил договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом от 12.12.2008 года №ДоПВ-76-109/2008/00026.

Залоговые отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальных законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, из смысла пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки, в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию,  авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

К специальному вексельному законодательству относится, в том числе и Положение о простом и переводном векселе, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Так, согласно статье 19 Положения о простом и переводном векселе, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую ввиду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводною векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», по смыслу пункта 19 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п.1 ст.350 ГК РФ.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Согласно статье 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать последовательность, в которой они обязались.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Статья 43 Положения о простом и переводном векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (абз. 2, 3 п. 43 Положения).

Согласно статье 77 Положения о простом и переводном векселе указанные правила применяются к простому векселю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Залоговый (обеспечительный) индоссамент следует рассматривать  в качестве вексельной сделки, влекущей передачу держателю векселя объема прав, определенных ст. 19 Положения.

С учетом общего подхода, отраженного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при разъяснении соотношение общих норм ГК РФ о залоге и норм Положения, следует исходить из того, что залоговый индоссамент как абстрактная вексельная сделка может быть совершен на основании различных гражданско-правовых сделок, как залоговых (п. 1 ст. 334 ГК РФ), так и сделок иной правовой природы.

Поскольку отношения, возникающие непосредственно между участниками сделки, повлекшей передачу векселя с залоговым индоссаментом, основываются на гражданско-правовой сделке, следует исходить из следующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» закреплена правовая конструкция, разграничивающая гражданско-правовые сделки, являющиеся основанием совершения передачи векселя, и вексельные сделки, направленные на передачу прав из векселя.

Учитывая, что ст. 350 ГК РФ допускает иной (помимо продажи с публичных торгов) порядок реализации заложенного имущества в случаях, когда это предусмотрено законом, предлагается исходить из того, что при передаче в залог векселя при наличии на нем залогового индоссамента иной порядок реализации прав залогодателя определяется ст. 19 Положения о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель по настоящему требованию является векселедержателем простых векселей (на которых имеется передаточная надпись) №№ 047 от 12.11.2008 г.; 048 от 12.11.2008 г.; 049 от 12.11.2008 г.; 050 от 12.11.2008 г.; 051 от 12.11.2008 г.; 052 от 12.11.2008 г.; 053 от 12.11.2008 г.; 054 от 12.11.2008 г.; 055 от 12.11.2008 г.; 056 от 12.11.2008 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в соответствии с нормами вексельного права.

Довод конкурсного управляющего о том, что имеется судебный акт (вступивший в законную силу) о включении требований заявителя по спорным векселям в деле о банкротстве ЗАО «Кординвест», правомерно признан арбитражным судом области необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, должник не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве