Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А64-2484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования -под промышленные предприятия.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 05.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 года в отношении ООО «МоршанскХимМаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма №128 от 14.04.2009 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключен в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение ООО «МоршанскХимМаш» договора ипотеки с ответчиком повлечет предпочтительное удовлетворение требований ООО ПСК «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1» перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ответчика, как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях с остальными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска, признании договора ипотеки недействительным по указанным выше основаниям.

В силу статьи 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Дело по иску внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в общеисковом порядке.

Поскольку определение о принятии заявления к производству было вынесено судом первой инстанции 04.05.2010г., то есть до момента опубликования (14.05.2010г.) вышеназванного Информационного письма, то оснований для отмены данного судебного акта апелляционным судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах вышестоящих арбитражных судов, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2010 года №ВАС-11507/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в котором установлено, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. Дело о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рассматривалось по иску конкурсного управляющего, дело было принято к производству в общеисковом порядке до момента опубликования вышеназванного Информационного письма в связи с чем оснований для отмены судебных актов коллегией судей не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что договор об ипотеке недвижимого имущества № К-1/2 от 22.06.2009 года, заключенный между ООО «МоршанскХимМаш» и ООО ПСК «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1», правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами Арбитражного суда Тамбовской области, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения, находят своё подтверждение в судебном акте апелляционной инстанции, вместе с тем, они не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку не опровергают доводы истца, указанные в исковом заявлении, о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителем была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (квитанция СБ8606/0025 от 17.11.2010 года), то оснований для взыскания или возврата госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года по делу № А64-2484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            А.А. Сурненков

Судьи                                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                                   Е.А. Безбородов