Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А35-5545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не мене, чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Исходя из начальной цены контракта в размере 177 988 610 рублей, стоимость работ, выполнявшихся участниками размещения заказа во исполнение указанного требования, должна составлять не менее 35 597 722 рублей (177 988 610 рублей х 20% = 35 597 722 рублей).

Подпунктом «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, то к заявке на участие в аукционе прилагаются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществлявшим строительство. 

Как видно из материалов дела, во исполнение указанных требований, ООО «Центртрансстрой» представило в составе своей аукционной заявки разрешение на ввод в эксплуатацию магазина – салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания по ул. Верхняя Луговая, д. 65, г. Курска от 23.06.2008 №  ru46302000-307. Согласно содержанию разрешения на строительство, копию которого ООО «Центртрансстрой» представило, стоимость строительства указанного объекта, выполненного Обществом, составила 37 999 рублей. В связи с тем, что указанная в аукционной заявке стоимость строительства превышала 20 % максимальной стоимости контракта, ООО «Центртрансстрой» было допущено к участию в открытом аукционе.

       В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае наличия в документах, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, либо в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

         Согласно части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

        В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов  после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

        Как усматривается из материалов дела, после проведения открытого аукциона в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от Управления ФСБ по Курской области поступили сведения о возможной фальсификации документации, представленной участниками аукциона (т. 2 л.д. 73-74). В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 12 Закона о размещении заказов, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» обратилось в Комитет архитектуры и градостроительства с запросом о предоставлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 № ru 46302000-307.

        Письмом от 21.04.2010 №1967/0602-1 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска уведомил ФГУЗ о том, что стоимость строительства магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания по ул. Верхняя Луговая, д. 65 г. Курска, отраженная в выданном разрешении на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 № ru 46302000-307, составляет 27 729 999 рублей. При этом, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 № ru 46302000-307 со стоимостью строительства 37 729 999 рублей не выдавалось, а действительная стоимость строительства указанного объекта составляет 27 729 999 рублей. Указанные сведения были подтверждены приложенной к письму от 21.04.2010 №1967/0602-1 заверенной копией выдававшегося разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 № ru 46302000-307, согласно которому стоимость строительства составляет 27 729 999 рублей.

       В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска подтвердил указанные обстоятельства.

       Таким образом, представленное ООО «Центртрансстрой» в составе аукционной заявки разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 № ru 46302000-307 от 23.06.2008 со стоимостью строительства в размере 37 729 999 рублей, а также сведения о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Центртрансстрой» на указанном объекте в размере 37 729 999 рублей, являются недостоверными.

        Указанное, также подтверждается письмом Управления ФСБ по Курской области № 6/9-1934 от 15.04.2010, согласно которому руководителем ООО «Центртрансстрой» в целях необоснованного получения преимуществ перед другими участниками при формировании конкурсной документации была представлена не имеющая юридической силы копия разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания  ООО «Строймонолит» по ул. В. Луговая, д. 65, в г. Курске № ru 463020000-307 от июня 2008 г., подписанного заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска Дубашевским А.В. на сумму 37 729 299 рублей.

      Более того, тот факт, что действительная стоимость строительства магазина-салона по ул. Верхняя Луговая, д. 66 города Курска является 27 729 999 рублей,а Общество представило недостоверную информацию,  подтверждается, также, Сведениями об опыте реализации аналогичных работ, подписанными генеральным директором ООО «Центртрансстрой» дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции.

      Довод Общества о неправомерности указания Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в разрешении на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 № ru 46302000-307 стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве поименованных в нем объектов, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку из положений Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 19.10.2006 № 121, следует обязательность указания сведений о стоимости строительно-монтажных работ, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Запрета на указание в разрешении таких сведений в отношении объектов капитального строительства, финансируемых из иных источников, Инструкция не содержит.

        Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика.    

      Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 Закона о размещении заказов, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

       Статьей 38 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.

       В случае, если заказчик отказался в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов от заключения контракта с победителем аукциона и с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, аукцион признается несостоявшимся.

        Как следует из материалов дела, заказчик, установив факт предоставления недостоверных сведений со стороны ООО «Центртрансстрой», после проведения аукциона и признания победителем ООО «Центртрансстрой», принял решения об отстранении Общества от участия в данном аукционе, отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.03.2010 № 091227/005555/81/3, отмене Протокола открытого аукциона от 23.03.2010 № 091227/005555/81/4 и проведении повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право выполнения работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3, в г. Курске» (Протокол заседания аукционной комиссии от 22.04.2010г. №091227/005555/81/5), чем нарушил процедуру, установленную указанными выше нормами Закона.    

        Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение, допущенное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду того, что при сложившихся обстоятельствах в силу названных положений Закона о размещении заказов, контракт с Обществом, предоставившим ложные сведения, не мог быть заключен.

         Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Общество фактически не соответствовало требованиям, предъявленным к участникам размещения заказа.

         Таким образом, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ не установлено.

       При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо убедительных доводов, влекущих отмену постановленного решения, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь частью руководствуясь статьями 167-170, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 по делу № А35-5545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 435 от 02.12.2010 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                                     А.И. Протасов