Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А08-5824/02-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из смысла положений ГК РФ, то есть не имел правообразующего значения.

Ссылка истца на допущенное при совершении оспариваемой сделки нарушение статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР несостоятельна по следующим основаниям.

Статьей 257 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что договоры дарения жилого дома должен быть заключены в форме, установленной статьей 239 данного Кодекса. В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен был быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Таким образом, согласно действовавшему в момент заключения оспариваемого договора законодательству регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов подлежал только договор дарения жилого дома (части дома) (статьи 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР). Для договоров продажи или дарения иных объектов недвижимости регистрации не требовалось.

Факт самовольной перепланировки, приведшей к созданию нового объекта на момент совершения оспариваемой сделки, на который также ссылается истец не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Обстоятельства приобретения ответчиками спорного имущества в общую долевую собственность, также как и последовавшая за этим реконструкция и перепланировка общего имущества, приведшая к возникновению доли в праве собственности на самовольно реконструированный объект, установлены решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.03.2010 г.

Государственная регистрация прав ответчиков на долю в общей собственности осуществлена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.05.2010г. (том 3, л.д. 98).

Не доказано также утверждение истца о принадлежности ООО «Книга-Сервис» имущества, послужившего предметом спорного договора дарения. Сведений о том, что данное имущество было передано обществу в порядке реорганизации в 2002 году, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нарушения принадлежащего ему имущественного права установлен решением Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 г. (т.3, л.д.20-32), не соответствует действительности. Как следует из указанного акта, предметом нарушения стало право заявителя на доступ к правосудию, определенного Статьей 6 §1 Конвенции по защите прав и основных свобод. Данное право истца обеспечено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2010г. по делу №А08-5824/02-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.       

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.          

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2010г. по делу №А08-5824/02-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           И.Б. Сухова     

           Г.В. Владимирова