Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А64-1141/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                         Дело № А64-1141/09

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства: Ганагин В.В. – начальник юридического отдела, доверенность №39 от 13.07.2010г.;

от конкурсного управляющего ИП Шихова Д.П. Михалева В.В.: Михалев В.В.;

от  ИП Шихова Д.П.: Шихов Д.П.;

от Набатчикова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Филиппова А.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010г. по делу №А64-1141/09 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Погрудкова О.В., Пряхина Л.И.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шихова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009г. в отношении Индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (далее – ИП Шихов Д.П., должник) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Решением суда от 29.07.2009г. ИП Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2010г., продленное в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке до 19.01.2011г. Конкурсным управляющим ИП Шихова Д.П. утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – ОАО НОКССБАНК, кредитор) в рамках дела о банкротстве ИП Шихова Д.П. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 595 550 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества: здание комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь: общая 5 224,3 кв.м., инвентарный номер: 001354, Литер «А-АП», этажность цокольный, 3,4,5, подземная этажность: 1, адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул., Елецкая, 21, кадастровый номер 34 34 05 22-23 001354 0000; право аренды земельного участка площадью 1 645 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул. Елецкая, 21, кадастровый номер 34:34:05 00 27:0137.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010г. в удовлетворении требования ОАО НОКССБАНК о включении в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д.П. задолженности в размере 127 595 550 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества, отказано. Требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно  на то, что 12.07.2010г. на очередном собрании кредиторов должника стало известно о наличии у ИП Шихова Д.П.  векселей на сумму 250 000 000 руб., в связи с чем, общая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 392 572 000 руб., то есть превышает размер его обязательств, а также на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2010г. признано ненадлежащим исполнение Михалевым В.В. обязанностей арбитражного управляющего в части, касающейся проведения анализа финансового состояния ИП Шихова Д.П. и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, свидетельствующих, по мнению кредитора, об отсутствии оснований для признания ИП Шихова Д.П. банкротом на момент вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009г., ОАО НОКССБАНК обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

 Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО НОКССБАНК обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсных кредиторов Набатчикова А.В., Филиппова А.В., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное представителем ОАО НОКССБАНК ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, принадлежащего Шихову Д.П.:

- торговый комплекс «Парус»: здание комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь: общая 5 224,3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Елецкая, 21.;

- Магазин «Елецк»: встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 1862,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Елецкая, 10;

рассмотрено и отклонено судебной коллегией на основании  ст.ст.82,159,266 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы, исходя из предмета рассматриваемого заявления.

Представитель ОАО НОКССБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шихов Д.П. и конкурсный управляющий ИП Шихова Д.П. Михалев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В данном случае в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовской области от 29.07.2009г. ОАО НОКССБАНК ссылается на то, что 12.07.2010г. на очередном собрании кредиторов должника стало известно о наличии у ИП Шихова Д.П.  векселей на сумму 250 000 000 руб., в связи с чем, общая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 392 572 000 руб., то есть превышает размер его обязательств, а также на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2010г. признано ненадлежащим исполнение Михалевым В.В. обязанностей арбитражного управляющего в части, касающейся проведения анализа финансового состояния ИП Шихова Д.П. и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, свидетельствующих, по мнению кредитора, об отсутствии оснований для признания ИП Шихова Д.П. банкротом.

 В соответствии со статьей 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. «Банкротство гражданина» с учетом особенностей, установленных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 указанного Закона предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что превышение стоимости имущества предпринимателя над его задолженностью по обязательным платежам не имеет значения для установления наличия оснований для признания его банкротом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющееся в наличии у ИП Шихова Д.П. имущество превышает сумму его задолженности.

Так, из материалов дела следует, что кредиторская задолженность, существовавшая на дату признания должника банкротом, составляет 367 400 727 руб. без учета процентов.

Рыночная стоимость векселей, на которые ссылается  кредитор, согласно отчету об их оценке, составляет 158 400  000 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО НОКССБАНК не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о  наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно при принятии решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009г. о признании ИП Шихова Д.П. банкротом, в материалы дела не представлено.

Суд области также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако, ОАО НОКССБАНК на момент принятия судом решения от 29.07.2009г. о признании ИП Шихова Д.П. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, требования ОАО НОКССБАНК не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия судом решения от 29.07.2009г. ОАО НОКССБАНК не являлся конкурсным кредитором ИП Шихова Д.П. в соответствии с положениями ст. 2, п.3 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности