Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А35-4535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

12 коп.

В связи с вышеизложенным, являются правомерными требования истца о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления по актам № 1, № 2 от 03.02.2010 г., с учетом уточненного расчета, представленного в суд апелляционной инстанции в сумме 677 796 руб. 12 коп.

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности в адрес истца. Своего контррасчета ответчик также не представил  пояснив в судебном заседании, что  ТСЖ «Рябинушка» предоставлялись карточки учета граждан и расчет произведен с учетом указанных в  них данных.

Доводы ответчика о том, что товарищество не потребляет энергию, а фактическими потребителями являются жильцы, которые в соответствии с протоколом общего собрания от 22.11.2008 г. приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги самостоятельно, то есть, по договорам между собственниками (нанимателями) помещений и поставщиком электроэнергии, минуя товарищество, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.ст. 161, 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210 – ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энерго, тепло -, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооператив, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 3 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжении, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.

Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 49 Правил № 307 товарищество собственников жилья обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 4989–СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил № 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Данные разъяснения согласуются со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, подающей энергоресурсы, товарищество является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления энергии ответчиком и составленные ОАО «МРСК Центра» акты имеют пороки исполнения, несостоятельны, с учетом ранее изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств исправления актов № 1 и № 2 материалы дела не содержат. Факт проведения проверки 24.10.2009 г. не опровергнут представителями истца, однако в материалах дела акты о проверке в указанную дату отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств эксплуатации энергоустановки ТСЖ «Рябинушка» несостоятельны.

Истцом, в ходе рассмотрения дела была представлена схема ВЛ-10 кВ 403.19 от ПС «Садовая» согласно которой трансформаторная подстанция 464 1/400-1/250 к которой присоединен жилой дом по ул. Рябиновая г. Курска, технологически присоединена к сетям ОАО «МРСК Центра», что не опровергается ответчиком.

Согласно п. 114 Правил № 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Факт получения энергии указанным домом не оспаривается сторонами. Жителями данного дома, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был избран один из трех способов управления домом, а именно - создание ТСЖ. В силу положений ЖК РФ управление домом возможно лишь одним из способов управления: 1) непосредственное управление; 2) управление ТСЖ или жилищным (или потребительским) кооперативом. Избрав способ управления ТСЖ, собственники делегировали свои полномочия ему. И именно ТСЖ в правоотношениях с энергоснабжающими организациями выступает в роли Абонента, с которым заключаются соответствующие договоры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик, как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлял ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности актов № 1 и № 2.

Расчет суммы неосновательного обогащения (с учетом фактического количества проживающих граждан) произведен истцом 27.01.2011 г. в соответствии с нормативами, установленными уполномоченными органами Курской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Рябинушка» оказалось подключено к электросети, не допущенной в эксплуатацию, не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, заявителем жалобы не указано, в силу каких обстоятельств он может быть освобожден от оплаты полученной электрической энергии.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 677 796 руб. 12 коп. за период с 03.02.2007 г. по 02.02.2010 г., в остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, по платежному поручению № 6607 от 26.04.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 23 699 руб. 13 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 013 руб. 54 коп, оставшаяся часть государственной пошлины возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 161 от 01.10.2010 г. подлежат распределению следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 732 руб. 99 коп., оставшаяся часть государственной пошлины возврату из федерального бюджета ответчику не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г. по делу № А35-4535/2010 отменить в части, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рябинушка» - удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рябинушка» (ОГРН 1024600941474, ИНН 4632025529) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) неосновательное обогащение в сумме 677 796 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 013 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу товарищества собственников жилья «Рябинушка» (ОГРН 1024600941474, ИНН 4632025529) 732 руб. 99 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова