Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-3941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                             Дело № А14-3941/2010/119/35и

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Голуб Сергея Викторовича представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ИП Нежельского Романа Викторовича представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Павловского РОСП УФССП по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2010 года по делу № А14-3941/2010/119/35и  (судья Росляков Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Викторовича о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-3941/2010/119/35, при участии Павловского РОСП УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голуб Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявление о приостановлении исполнительного производства № 20/45/9749/10/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 20.09.2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № А14-3941/2010/110/35 от 27.07.2010 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Викторовича в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Нежельского Романа Викторовича 19 040 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голуб С.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИН Голуб С.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11. 2010 года по делу № А14-3941/2010/119/35и отменить.

ИП Нежельский Р.В., ИП Голуб С.В., Павловский РОСП УФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Нежельский Р.В. в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нежельский Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голуб Сергею Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная по направлению на юг, а также об истребовании из чужого незаконного владения подлинника рабочего проекта строительства объектов придорожного сервиса: магазина промышленных товаров с закусочной и гостиницей в двух уровнях по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная по направлению на юг, разработанного Павловским филиалом ГУ «Нормативно-проектный центр» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу № А14-3941/2010/119/35 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом, с ИП Голуб в пользу ИП Нежельского Р.В. взыскано 19 040 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

13.09.2010 года Арбитражным судом Воронежской области на основании решения по делу № А14-3941/2010/119/35 от 27.07.2010 года был выдан исполнительный лист АС № 002519554 на взыскание с ИП Голуб С.В. в пользу ИП Нежельского Р.В. расходов по госпошлине в сумме 19 040 руб. 10 коп.

20.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП по Воронежской области Кутелевой Е.Н. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20/45/9749/10/2010.

ИП Голуб С.В., не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года, состоявшимся по делу № А14-3941-2010/119/35, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Сославшись на то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 002519554 и возбуждено исполнительное производство № 20/45/9749/10/2010, был обжалован им в суд кассационной инстанции, ИП Голуб С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИН Голуб С.В. о приостановлении исполнительного производства № 20/45/9749/10/2010 от 20.09.2010 года, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, изложенные должником в обоснование своего требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 20/45/9749/10/2010.

Судебной коллегией также учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу № А14-3941/2010/119/35 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2010 года по делу № А14-3941/2010/119/35и о приостановлении исполнительного производства № 20/45/9749/10/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области  15 ноября 2010 года по делу № А14-3941/2010/119/35и оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова