Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А08-2023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                          Дело № А08-2023/2010-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мясокомбинат «Готнянский»: Патрикей С.П., представителя по доверенности б/н от 26.06.2010; Семиной Р.А., представителя по доверенности б/н от 05.05.2010,

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области:  извещено надлежащим образом; представителя не направило,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» (ИНН 3116004955) на решение  Арбитражного суда Белгородской   области от 30.06.2010 по делу № А08-2023/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области к ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 726 708,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 726 708,55 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 иск удовлетворен полностью. С ОАО    «Мясокомбинат    «Готнянский» взыскано 726 708 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также с Общества взыскана   государственная пошлина в размере 19 534 руб. 17 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта, которым  (с учетом дополнений к жалобе от 24.01.2011) признать требования истца обоснованными только в части взыскания 9967, 30 руб. платы за выбросы загрязняющих веществ.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о прерывании течения срока исковой давности в отношении взыскания платы за период ранее 2 квартала 2007 года, а также платы за размещение отходов (полагая, что не осуществляет такую деятельность) и платы за сбросы загрязняющих веществ в пятикратном размере (указывая, что производило плату не в водоем, а на рельеф местности, что не предусматривает платности за такое негативное воздействие).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что указание обществом в сдаваемых расчетах платы за 2006-2009 годы в качестве справочной информации суммы задолженности за предшествующий период является признанием долга в смысле статьи 203 ГК РФ. Взыскание платы за размещение отходов правомерно, так как собственником отходов выступает общество и наличие договора на вывоз с организацией, использующей услуги свалки, не освобождает общество от внесения платы. Взыскание платы за сбросы в пятикратном размере обоснованно, так как общество, осуществляя сбросы с 2002 года имело возможность и могло получить соответствующее разрешение на сбросы.

В судебном заседании 25 октября 2010 года от  представителя  Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области поступило ходатайство о его замене  на  процессуального правопреемника Управление Росприроднадзора по Белгородской области (Росприроднадзор), – ввиду того, что соответствующие полномочия переданы последнему, представив документы, которыми подтверждается передача полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на указанный государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 01.11.2010 апелляционным судом произведена замена истца на Управление Росприроднадзора по Белгородской области (Росприроднадзор).

Представители истца в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления Росприроднадзора по Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, обращаясь 05.04.2010 в арбитражный суд с иском, уполномоченный орган просил взыскать сумму задолженности по плате на 01.07.2009 в качестве основания расчета взыскиваемой суммы платы на признание обществом задолженности в указанной сумме. Факт признания задолженности следует, по мнению истца, из  факта указания в представленном в уполномоченный орган расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года на наличие долга в бюджеты за предыдущие периоды на 01.07.2009 в истребуемом размере 726 708, 55 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы платы истцом представлен не был.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится на основании Постановления Правительства РФ от 12 июня 2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2008 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 17.06.2006 № 8077 срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 51 БК РФ в доход федерального бюджета поступает плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 20 процентов. В силу п. 5 ст. 57 БК РФ в доход бюджета субъекта федерации поступает плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 40 процентов. В соответствии с п. 5 ст. 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов и бюджеты городских округов подлежит зачислению плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 40 процентов.

Суд согласился с доводами истца о том, что неполучение соответствующих разрешительных документов на сбросы загрязняющих веществ произошло по вине самого ответчика, так как своевременно им не были проведены необходимые мероприятия по изготовлению документации, необходимой для получения соответствующих разрешений.

В соответствии с п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее по тексту – Порядок определения платы), плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

То есть в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих  веществ учитывается   как сверхлимитная.  

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для задолженности по периодам ранее 2 квартала 2007 года, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что общество совершило действия, свидетельствующие о признании долга, подав расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в октябре 2009 года (за 3 квартал 2009 года) и указав в нем на наличие задолженности за предшествующий период по состоянию на 01.07.2009 в размере 726 708, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество отрицало факт наличия у него задолженности в размере взыскиваемой суммы и заявляло об истечении срока взыскания платы за период ранее 2 квартала 2007 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №  15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года № 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей – в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, – обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

В силу неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.3010 № 16772/09).

При этом в силу публично-правовой природы платы за негативное воздействие судом апелляционной инстанции не может быть принята в обоснование размера взыскиваемой суммы задолженности по плате ссылка истца на признание ответчиком долга, основанная единственно на факте указания обществом в представленном в уполномоченный орган расчете платы на наличие «долга в бюджеты за предыдущие периоды на 01.07.2009» (стр. 9 расчета платы за 2 кв. 2009 года,  т. 1 , л.  17).

Апелляционная коллегия отмечает, что заполнение информации о задолженности не включено в форму Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденную приказом Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, и, как пояснил представитель общества, такая информация обязывалась к указанию территориальным органом Ростехнадзора по Белгородской области при приеме ежеквартальных расчетов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно