Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А35-8480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                            Дело № А35-8480/2009

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ООО «КурскОбувь»: Демина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011г., паспорт РФ;

от ООО «Система БИТ 2000»: Иванников С.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011г., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» (ИНН 7726286627) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 года по делу № А35-8480/2009 (судья О.И. Петрова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (ОГРН 1034637045123) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 250 791 руб. 98 коп. и признании недействительными пунктов 5.20 предварительных договоров № 12-ТЦ и № 13-ТЦ от 19.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» о признании недействительным пункта 5.20 предварительных договоров № 12-ТЦ, 13-ТЦ от 19.06.2007 года и о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в размере 7 250 791 руб. 98 коп., а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 47 753 руб. 96 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Система БИТ-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что считает решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 года незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 7 250 791 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, просил отменить судебный акт в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КурскОбувь» против пересмотра решения только в обжалуемой истцом части не возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 года между ООО «Система БИТ-2000») и ООО «КурскОбувь» заключены предварительные договоры аренды № 12-ТЦ и № 13-ТЦ, по условиям которых ООО «КурскОбувь», являющееся собственником зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 4«Б», находящихся в стадии реконструкции в целях создания семейного торгового центра с многоярусной автостоянкой, обязалось в течение 30-ти календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих ТЦ, и получения свидетельства о государственной регистрации права, подписать на согласованных условиях краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений (Приложение № 2, Приложение № 3) с арендатором.

Объект краткосрочного и долгосрочного договоров аренды был определен сторонами в пункте 3.1 предварительных договоров как нежилые помещения площадью 20 кв.м на первом этаже (предварительный договор № 12-ТЦ) и нежилые помещения площадью 530 кв.м на третьем этаже торгового центра (предварительный договор № 13-ТЦ), местоположение указанных помещений обозначено на планах-схемах в Приложении № 4 к договорам.

В соответствии с актами приема-передачи от 26.07.2007 года ответчик передал истцу в целях подготовки арендуемых помещений к началу коммерческой деятельности указанные нежилые помещения для производства отделочных работ.

На основании договора подряда № 08-39/07 от 01.08.2007 года, заключенного между ООО «Система БИТ-2000» (заказчик) и компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» (подрядчик), были выполнены работы по разработке технической документации «Рабочего проекта», а так же строительно-отделочные работы по внутренним инженерным коммуникациям на основании технического задания заказчика.

Выполненные работы были оплачены истцом по платежным поручения № 3009 от 09.08.2007 года на сумму 2 500 000 руб., № 2991 от 13.08.2007 года на сумму 500 000 руб., № 3125 от 14.08.2007 года на сумму 625 396 руб., № 4008 от 04.10.2007 года на сумму 1 450 158 руб. 39 коп., № 4009 от 04.10.2007 года на сумму 1 450 158 руб. 39 коп., № 438 от 24.01.2008 года на сумму 725 079 руб. 20 коп.

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2007 года, № 2 от 28.09.2007 года, № 3 от 30.11.2007 года, ООО «Система БИТ-2000» приняла выполненные работы.

Согласно пункту 5.20 предварительных договоров № 12-ТЦ и № 13-ТЦ от 19.06.2007 года никакие затраты арендатора, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности арендатора, арендодателем не возмещаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на недействительность (ничтожность) пункта 5.20 предварительных договоров как противоречащего статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости отделочных работ в размере 7 250 791 руб. 98 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Система БИТ-2000» обжаловало решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в размере 7 250 791 руб. 98 коп.; в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика, не счет возможным выйти за пределы обжалуемой части судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительных договоров, арендодатель (ответчик) в срок до 26.07.2007 года передает арендованные помещения арендатору (истцу) в состоянии «без отделки», без специального торгового и\или технологического оборудования.

Пунктом 5.3. договоров стороны определили, что арендатор за свой счет, своими силами и средствами, или силами привлекаемых им подрядчиков, обязан в срок до 19.09.2007 года произвести отделочные работы в соответствии с «Руководством для арендаторов при проведении отделочных работ» (Приложение № 6 к договору), а также «Правилами внутреннего распорядка ТЦ» (Приложение № 7 к договору).

Таким образом, будущий арендатор волен был определять объем, качество и стоимость отделочных работ исходя из собственных потребностей в использовании помещений без предварительного согласования с собственником и оценки нуждаемости собственника в произведенных улучшениях.

Общая стоимость отделочных работ, выполненных Компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» по договору подряда № 08-39/07 от 01.08.2007 года, составила 7 250 791 руб. 98 коп.

Согласно пунктам 5.6.2, 5.15 предварительных договоров, арендодатель должен одобрить все документы, касающиеся проведения отделочных работ, производимых арендатором, и монтажа оборудования арендатора в арендованных помещениях; факт завершения арендатором отделочных работ подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта.

Акт по результатам произведенных истцом отделочных работ ответчиком подписан не был.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту демонтажа и вывоза имущества из здания ТЦ «Манеж» по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, 4б в апреле 2009 года, дополнительному соглашению к договору № 26/02-9 акту от 25.04.2009 года, часть оборудования и элементов отделки была демонтирована и вывезена истцом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным определить стоимость тех улучшений, которые увеличили стоимость или состояние помещений на момент рассмотрения иска.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из стоимости выполненных подрядчиком работ, без учета демонтируемого имущества, которое не было идентифицировано применительно к смете выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 года по делу № А35-8480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова