Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-7422/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января  2011 года                                                               Дело №А14-7422/2010

г.Воронеж                                                                                                            221/35

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,  

                                                                                                   Владимировой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.: Вороновой О.В., представителя по доверенности б/н от 27.12.2010 г.,

от ТСЖ «Управдом»: Колесникова А.И., представителя по доверенности б/н от 24.01.2011 г.,

от ООО «Лифтэк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Плеяда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Первое городское БТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Рента плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фомичева И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Реинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Колягина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» (ОГРН 1033600143796) в лице конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 26.10.2010г. по делу №А14-7422/2010/221/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Товарищества собственников жилья «Управдом» (ОГРН 1053600523570) к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист»,  при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Лифтэк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  Общества с ограниченной ответственностью «СБ», Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда», Закрытого акционерного общества «Первое городское БТИ», Общества с ограниченной ответственностью   «Рента плюс», Фомичева Игоря Васильевича, Закрытого акционерного общества «Реинжиниринг», Колягина Вадима Николаевича, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – ТСЖ «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» (далее – ответчик)  о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти д. 41, на нежилое встроенное помещение 1 в лит. А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, общей площадью 29,3 кв. м., находящееся на цокольном этаже пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лифтэк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «СБ», Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда», Закрытое акционерное общество «Первое городское БТИ», Общество с ограниченной ответственностью «Рента плюс», Закрытое акционерное общество «Реинжиниринг», Колягин В.Н., Фомичев И.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010г. по делу №А14-7422/2010/221/35 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010г. по делу №А14-7422/2010/221/35 отменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2011г. не явились представители третьих лиц.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.         

В судебном заседании апелляционного суда представитель Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального  права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Управдом» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим. 

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела,

02.02.2004г. между обществом с ограниченной ответственностью «СБ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Плеяда» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи незавершенного строительством объекта литера А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 41. Передача незавершенного строительством объекта оформлена актом приема-передачи, право собственности ООО «Плеяда» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершена запись от 17.02.2004года №36-34-4/2004-266.

Постановлением главы городского округа город Воронеж №906 от 17.05.2005года прекращено право ООО «СБ» аренды земельного участка площадью 4070 кв.м., занимаемого незавершенным строительством объектом по ул. Сакко и Ванцетти с предоставлением названного участка ООО «Плеяда» в аренду сроком на 49 лет и разрешением обществу завершить строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями торгового назначения на предоставленном участке.

Постановлением главы городского округа город Воронеж №493 от 14.04.2006года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 41 с количеством квартир 81, общей площадью 6249,8 кв.м. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгового назначения общей площадью -1995,5 кв.м. от 23.12.2005года.

14.09.2006года между ООО «Плеяда» (продавец) и ЗАО «Первое городское БТИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 нежилого встроенного помещения I в лит. А2 , условный номер 36-36-01/045/2006-171, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти,41, этаж цокольный, общей площадью 29,3 кв.м.

Объект недвижимости передан ООО «Первое городское БТИ» по акту приема-передачи от 14.09.2006года, право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006года N 36-АБ567311.

Впоследствии вышеназванный объект недвижимости  был предметом договоров купли-продажи, в том числе от 06.11.2007г., от 24.01.2008г., 28.10.2008г., от 08.12.2008г.

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» приобрела спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 31.12.2008г., заключенного с гражданином Колягиным В.Н., являющимся собственником данного объекта недвижимости в силу договора купли-продажи от 08.12.2008г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости  является частью общего имущества, ТСЖ «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти д. 41, на указанное нежилое помещение.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В  силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как следует из смысла пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение вышеназванной нормы, не представлено доказательств законности оснований возникновения его прав на спорное имущество.

         Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010г. по делу №А14-2686/2010/73/34, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010г., установлено, что спорное имущество используется в составе общего имущества дома и в качестве пункта диспетчеризации лифтов обслуживает более одного помещения в таком доме.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» выступала стороной по делу №А14-2686/2010/73/34, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не входит в состав общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на опровержение выводов суда, содержащихся в решении от 06.07.2010г. по названному делу, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 26.10.2010г. по делу №А14-7422/2010/221/35 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.       

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.       

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010г. по делу №А14-7422/2010/221/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           И.Б. Сухова     

           Г.В. Владимирова