Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А36-2766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января  2011 года                                                Дело № А36-2766/2010 

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Лебедяньмясопродукт»: Торшина Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2010г., паспорт;

от ИП Кукушкина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой   области от 10.11.2010 года  по делу  № А36-2766/2010  (судья Тетерева И.В.)  по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лебедяньмясопродукт» (ОГРН 1034800062110, ИНН 4811006265) к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 308482234700112, )  о взыскании 993 204 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лебедяньмясопродукт» (далее – истец, ЗАО «Лебедяньмясопродукт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Владимировича (далее ИП Кукушкин А.В., ответчик)  1 571 477 руб. 22 коп.  задолженности по договору аренды без права выкупа от 31.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Липецкой   области от 10.11.2010 года  исковые требования удовлетворены: с ответчика   в пользу истца взыскано 1571 477 руб. 22 коп. - задолженность по договору аренды имущества от 31.12.2009г., а также 24 864 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и вынесение решения  при  неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что что  сумма долга 1 571 477 руб. 22 коп. удерживается  им  до разрешения вопроса о принудительном возврате  оборудования, незаконно удерживаемого истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции  заявитель жалобы  явку полномочного  представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда  от  ИП Кукушкина А.В. поступило заявление о рассмотрение дела без его участия.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Лебедяньмясопродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения представителя истца,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009г. между ЗАО «Лебедяньмясопродукт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Александром Владимировичем – (арендатор) был заключен договор аренды имущества без права выкупа (л.д.7-9). Срок действия данного договора – до 30.11.2010г. (пункт 1.4).

Из раздела 1 данного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, для осуществления предпринимательской деятельности.

Соглашением № 2 от 18.06.2010г. ЗАО «Лебедяньмясопродукт» и ИП Кукушкин А.В. расторгли указанный выше договор аренды. С 18.06.2010г. договор аренды имущества без права выкупа от 31.12.2009г. прекратил свое действие (см. л.д.59). Актом приема-передачи по состоянию на 18.06.2010г. подтверждается возврат арендованного имущества.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 07.06.2010г.  (л.д.17-19), актом по состоянию на 01.08.2010г. (л.д.56-58), актом сверки (л.д.70-72), задолженность ответчика перед истцом составила 1 571 477 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о  взыскания задолженности по арендной плате, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору аренды, то в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Актом передачи имущества в аренду от 31.12.2009г. подтверждается, что 31.12.2009г. арендодателем переданы арендатору в аренду основные средства, числящиеся на балансе ЗАО «Лебедяньмясопродукт» (см. л.д.10-16). Данный акт подписан сторонами договора без замечаний. Таким образом, обязанности, возложенные на Арендодателя разделом 2.1 договора от 31.12.2009г. ЗАО «Лебедяньмясопродукт» выполнило.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 31.12.2009г. установлен размер платы за пользование арендованным имуществом 500 000 руб. в месяц. При этом пунктом  1.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы должен быть внесен до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что ИП Кукушкин А.В. обязательства по своевременному внесению арендных платежей, платежей не исполнял.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки, подписанным ИП Кручиным А.Н. без замечаний.

Контррасчет задолженности им не представлен, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 1 571 477 руб. 22 коп.  основного долга.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны  несостоятельными.

В рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению наличие обязательственных правоотношений между сторонами и соответственно наличие или отсутствие у ответчика обязательств перед истцом, исполнения которых требует последний.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств следует, что спорные отношения между истцом и ответчиком  сложились в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды имущества без права выкупа  от 31.12.2009г., исполнение которых является обязательным в силу общих норм  статей 309-310 и  статей 606, 614  ГК РФ. Наличие между сторонами спора относительно спорного оборудования в данном случае не освобождает ответчика от  исполнения  принятых на себя  обязательств по уплате арендных платежей.

Как правомерно указал суд первой инстанции,   условиями договора аренды от 31.12.2009г. не предусмотрена возможность зачета закупленного арендатором оборудования в счет погашения задолженности по арендной плате.  Нормы статей 329, 359 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой   области от 10.11.2010 года  по делу  № А36-2766/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков