Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А48-2639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный объект недвижимого имущества не мог оказаться на балансе ПО «Промприбор», поскольку ПО «Промприбор» был выведен из состава Завода Жидкостных счетчиков (ЗЖС), несостоятельны.

Объект недвижимого имущества – компрессорная, был введен в эксплуатацию актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения «Компрессорная», входящего в состав Ливенского ПО «Промприбор» в декабре 1981 года. С этого времени спорный объект поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, книгой №1 по учету основных средств: здания, сооружения, передаточные устройства.

Объект недвижимости – компрессорная, указан в Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. Ливенского ПО «Промприбор», утвержденным 25.04.1994г. и являющимся приложением к Плану приватизации государственного производственного объединения «Промприбор», без идентифицирующих признаков.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, данный объект недвижимого имущества входит в комплекс имущества ОАО «Промприбор» наряду с иным имуществом, на которое истцом зарегистрировано право собственности и расположен на земельном участке ОАО «Промприбор» на праве собственности, был передан АООТ «Промприбор» (впоследствии – ОАО «Промприбор») в составе приватизированной государственной собственности и вошел в уставной капитал общества.

Другого объекта недвижимости «компрессорная» на территории  приватизированного предприятия не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что при рассмотрении дела арбитражным судом области ТУФА по УГИ в Орловской области не возражало против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на иск указывало, что запись об учете спорного объекта недвижимости в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в Орловской области, отсутствует. Также ответчик указал, что признание права собственности на спорный объект за истцом не нарушит прав и законных интересов Российской Федерации (т.3, л.д.64).

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010г. по делу №А48-2639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков