Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-9581/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                Дело №А14-9581/2010/277/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «РУК Северо-Восток»: Рябцевой О.Ю. – представителя по доверенности №2 от 01.01.2011;

от МУП «Водоканал Воронежа»: Сенчихиной О.Д. – представителя по доверенности б/н от 10.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 года по делу №А14-9581/2010/277/31 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» (ОГРН 1093668019280, ИНН 3663077596) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» (далее – ООО «РУК Северо-Восток», ответчик) о взыскании 2 531 155,60 руб. задолженности за фактически предоставленные услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.02.2010 года  по 31.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 года по делу №А14-9581/2010/277/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; также ответчик ссылается на неправомерность расчета истцом объемов оказанных услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии общедомовых приборов учета по нормам потребления, указывает на необходимость расчета объемов, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жителей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2010 года по 31.08.2010 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Истцом предъявлялись ответчику акты оказания услуг и выставлялись счета-фактуры.

При этом объем услуг определен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета и по нормам водопотребления, за вычетом сумм, начисленных населению спорных домов согласно данным МУП «МИВЦ», а также с учетом частичной оплаты услуг населением через МУП «МИВЦ».

Стоимость оказанных услуг рассчитывалась по тарифам за услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод, установленным постановлением Главы городского округа город Воронеж №178 от 30.11.2009.

Ссылаясь на неисполнение ООО «РУК Северо-Восток» обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 2 531 155,60 руб., МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в период с 01.02.2010 года по 31.08.2010 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению стоков от жилых домов, обслуживаемых последним, что подтверждено актами оказания услуг, счетами за спорный период, иными материалами дела. Факт оказания истцом данных услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик спорные услуги в спорном периоде оплатил частично, однако не отказался от услуг истца и принимал их.

В соответствии с п.32 Правил №167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п.33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Поскольку приборы учета установлены не на всех жилых домах, обслуживаемых ответчиком, то истец произвел начисления по домам, оборудованным приборами учета – по показаниям общедомовых водомеров, по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета – по нормам водопотребления.

Стоимость оказанных ответчику услуг с учетом частичной оплаты составила 2 531 155,60 руб.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.02.2010 года по 31.08.2010 года в сумме 2 531 155,60 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в силу ч.3 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что договор, устанавливающий претензионный порядок урегулирования спора между сторонами заключен не был, а действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению, соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета истцом объемов оказанных услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии общедомовых приборов учета по нормам водопотребления, и необходимости расчета объемов, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жителей, судом апелляционной инстанции не учитываются.

В письме Минрегиона РФ от 08.08.2008 №19624-СК/14 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), независимо от наличия у жителей конкретного дома индивидуальных приборов учета воды.

В этой связи, истец правомерно рассчитал объем оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из утвержденных Главой городского округа город Воронеж (Постановление №1612 от 16.12.2008) нормативов водопотребления, и количества жителей, зарегистрированных в каждом из этих жилых домов по данным МУП «МИВЦ».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 года по делу №А14-9581/2010/277/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       Н.П. Афонина