Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-10807/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 4.1.7. просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 5.6.2. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом №1297 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 14.09.2010, протоколом об административном правонарушении №655 от 14.09.2010.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по содержанию дома №5 по ул. Елецкой у ООО «РЭП-101» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Между тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.

Согласно имеющемуся в материалах акту о выполнении предписания ГЖИ №484 от 14.09.2010 по жилому дому №5 по ул. Елецкая Обществом проведена ревизия в этажных электрических щитах, заизолирована электропроводка; выполнен латочный ремонт шиферной кровли, восстановлена водонепроницаемость над квартирами №5,6,10,12 и на лестничных клетках подъездов №1 и №2.

Однако устранение Обществом выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации имели место.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание протокол №7 от 17.12.2010 как документ, свидетельствующий об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено позднее установления факта нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и привлечения лица к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время проведения проверки представителю юридического лица Никонову О.И., не была представлена возможность ознакомиться с протоколом, дать свои пояснения и представить возражения не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, участвовавший при проведении проверки Никонов О.И. не может быть признан законным представителем ООО УК «РЭП-101», поскольку выданной ему доверенности от 27.04.2010 №148 не указаны полномочия на участие в административном деле.

Таким образом, Инспекция правомерно составила протокол №655 от 14.09.2010, указав на отсутствие законного представителя ООО УК «РЭП-101», извещенного уведомлением №1154-13 от 25.08.2010 о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО «РЭП-101» правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Кроме того, Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2011 по делу №А14-10807/2010/326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      М.Б. Осипова