Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А08-4204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                           Дело №А08-4204/2010-10

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Мокроусовой Л.М.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Кручина А.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Авторефрижератор» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кручина Анатолия Николаевича (ОГРН 304312306400031, ИНН 312301364627) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010г. по делу №А08-4204/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Авторефрижератор» (ОГРН 1023100511059, ИНН 3102003479) к индивидуальному предпринимателю Кручину Анатолию Николаевичу (ОГРН 304312306400031, ИНН 312301364627) о взыскании 428118 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авторефрижератор» (далее – ОАО «Авторефрижератор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кручину Анатолию Николаевичу (далее – ИП Кручин А.Н., ответчик) о взыскании 428 118 руб. 80 коп. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010г. с ИП Кручина А.Н. пользу ОАО «Авторефрижератор» взыскано 428118 руб. 80 коп. долга, 11562 руб. 38 коп. госпошлины, 15000 рублей расходов на представителя, всего – 454681 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в командировке. Кроме того, ИП Кручин А.Н. полагает, что судом неправильно определена сумма на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика.

Рассмотрение жалобы откладывалось.В судебное заседание апелляционного суда 20.01.2011г. представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 27.01.2011г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. После перерыва в канцелярию суда посредством факсимильной связи от истца поступил акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части открытой площадки двора от 02.10.2009г., в соответствии с которым ОАО «Авторефрижератор» (арендодатель) передало в аренду ИП Кручину А.Н. (арендатор) во временное пользование за плату часть открытой площадки двора по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая поляна, 2а. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно обязался выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 35 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, за просрочку свыше одного месяца арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.10.2009г. имущество было передано арендатору.

Также 02.10.2009г. между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с положениями которого ответчику передается в аренду нежилые помещения по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая поляна, 2а, и два телефонных номера.

За пользование помещениями стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) и состоит из платежей за аренду помещений. Оплата за аренду телефонного номера 500 рублей (НДС не предусмотрен), за 1 единицу (пп.3.1-3.3 договора).

По акту приема-передачи ответчику переданы арендованные помещения, а также два телефонных номера.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. задолженность ответчика перед истцом составила 428 118 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору аренды, то в соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды открытой площадки двора (свидетельство  о регистрации права собственности от 24.05.2006г.) содержит конкретное описание объекта аренды, количество автомобилей и их места стоянки указаны в приложениях №1 и №2 к договору.

Определение площади сооружения открытой площадки двора в данном случае не требуется, поскольку объект аренды определяется местом для стоянки автомобиля

Кроме того, ответчик с октября 2009 года и на момент рассмотрения дела судом пользовался объектами аренды – части открытой площадки двора и нежилыми помещениями. Арендуемые помещения указаны в поэтажном плане здания, где также указана площадь помещения.

Следовательно, предмет аренды по двум договорам сторонами был согласован, у сторон не возникало сомнения относительно того, какие именно нежилые помещения и какая конкретно часть летней площадки передаются в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки, подписанным ИП Кручиным А.Н. без замечаний.

Контррасчет задолженности им не представлен, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 428 118 руб. 80 коп. основного долга.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Оценив данные требования, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения частично на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 08.07.2010г. между ОАО «Авторефрижератор» и адвокатом Притулиным Н.Н., платежное поручение на оплату услуг №433 от 08.07.2010г. по договору б/н от 08.07.2010г. Апелляционному суду также представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокат Притулин Н.Н. передал, а ОАО «Авторефрижератор» приняло оказанные услуги по ведению арбитражного дела по иску к ИП Кручину А.Н. по делу №А08-4204/2010.

Учитывая то, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу, представительство интересов ответчика с первого судебного заседания осуществлял один и тот же представитель, все действия данного представителя одобрены истцом, приняты без замечаний по акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), принимая во внимание требования разумности при определении взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей. При этом арбитражный суд правомерно принял во внимание документальное подтверждение факта и размера понесенных истцом судебных издержек, характер заявленных требований, степень сложности и продолжительности дела, объем письменных документов, подготовленных представителем, время участия в судебном заседании представителя истца.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, нахождение ответчика в командировке не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку, ИП Кручин А.Н. при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указал на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д.51).

Судом