Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А48-2714/06-17Б(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                                             Дело № А48-2714/06-17б(10)

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Тишина Е.В., начальник отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления, доверенность №7/15247 от 21.12.2010г.;

от конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство» Фелинского А.В.: Зубов В.И., представитель, доверенность №б/н от 30.09.2010г.;

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области: Плиев А.В., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/19059 от 10.11.2010г.;

от ООО «Консалт плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010г. по делу №А48-2714/06-17б(10) (судья Химичев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Банно-прачечное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (далее – МУП «Банно-прачечное хозяйство», должник) с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010г. по пятому и шестому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований УМИЗ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  кредитора ООО «Консалт плюс», иных лиц,  участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель УМИЗ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство» Фелинского А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 01.11.2010г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области согласился с доводами апелялционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009г. МУП «Банно-прачечное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

30 сентября 2010г. состоялось собрание кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство»;

2. Определение начальной цены продажи имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство», выставляемого на торги в соответствии с Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство»;

3. О проведении оценки движимого имущества МУП «Банно- прачечное хозяйство», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании МУП «Банно-прачечное хозяйство» банкротом, составляет менее ста тысяч рублей без привлечения оценщика;

4.         О продаже имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство» балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании МУП «Банно-прачечное хозяйство» банкротом менее ста тысяч рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи;

5.         О замещении активов МУП «Банно-прачечное хозяйство» и создании на базе имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство» открытого акционерного общества «Банно-прачечный комбинат» и открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная»;

6.         Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от  30.09.2010г., журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие четыре представителя кредиторов с общей суммой требований (основной долг без учета имущественных и (или) финансовых санкций) 22 636 696 руб. 90 коп., что составляет 99,96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также без права голоса – два представителя собственника имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство», представитель регистрирующего органа и представитель работников должника.

В результате голосования собранием кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу решение не принято.

2. По второму вопросу решение не принято.

3. По третьему вопросу решение не принято.

4. По четвертому вопросу решение не принято.

5. По пятому вопросу принято решение: провести замещение активов МУП «Банно-прачечное хозяйство» и создать на базе имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство» открытое акционерное общество «Банно-прачечный комбинат» и открытое акционерное общество «Фабрика-прачечная».

6. По шестому вопросу повестки дня принято решение: образовать комитет кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство».

Ссылаясь на то, что принятые решения  по пятому и шестому вопросам повестки дня на собрании кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от  30.09.2010г. являются незаконными, и что данными решениями нарушены права и законные интересы УМИЗ как собственника имущества предприятия, УМИЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от  30.09.2010г.  принимали участие кредиторы, обладающие 99,96% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют протокол собрания от 30.09.2010г., журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом порядок созыва собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010г., порядок его проведения и правомочность, заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований УМИЗ ссылается на то, что принятое по пятому вопросу повестки дня решение собрания кредиторов о передаче социально значимых объектов МУП «Банно-прачечное хозяйство» в счет оплаты акций открытых акционерных обществ (замещение активов) является незаконным на основании пункта 4 статьи 132, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

При замещении активов должника в процедуре конкурсного производства положения упомянутой статьи следует применять с учетом норм, регулирующих проведение данной процедуры банкротства.

 Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных         в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство» включено следующее имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения: баня №1, расположенная по адресу: г. Орел, ул. 3-Курская, д.3; баня №4, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.54; прачечная детской инфекционной больницы, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д.31; фабрика-прачечная, расположенная по адресу: г.Орел, ул. Новосильская, д.38.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества (имущественные комплексы) МУП «Банно-прачечное хозяйство» являются социально значимыми объектами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. по делу №А48-2714/06-17б(8), от 29.04.2010г. по делу №А48-2714/06-17б(9), постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010г. по делу № А48-2714/06-17б(8).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. по делу №А48-2714/06-17б(8) судом было принято решение о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» по второму вопросу повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Банно-прачечное хозяйство».

При этом судом установлено, что решение о замещении активов должника принято большинством голосов (73,56% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) и являлось правомочным. Кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, у предприятия-должника отсутствуют.

Довод УМИЗ о том, что проведение замещения активов должника в отношении социально значимых объектов недопустимо, суд области правомерно отклонил как не основанный на нормах права, указав, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности продажи социально-значимых объектов, но не предусматривает запрет на замещение активов должника при наличии в конкурсной массе социально-значимых объектов.

УМИЗ указывает на то, что принятое по шестому  вопросу повестки дня решение об образовании комитета кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» также принято с нарушением законодательства, поскольку, по мнению заявителя, целью принятия решения об образовании комитета кредиторов является лишение остальных кредиторов информации о ходе процедуры  банкротства, лишение их законного права оспаривать решения, принимаемые в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том