Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А48-2714/06-17Б(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010г. большинством голосов конкурсных кредиторов (73,56 %) принято решение образовать комитет кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» в количестве 3 человек в составе членов комитета кредиторов: Васюковой Е.М., Маслова А.А., Веселкина П.М. (вопросы 6, 6.2).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Как следует из содержания указанной нормы права, собрание кредиторов может не образовывать комитет кредиторов только при числе кредиторов менее пятидесяти, а при большем – обязано.

Пунктами 1-3 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010г. большинством голосов конкурсных кредиторов (95,58%) принято решение возложить на комитет кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» полномочия по решению всех вопросов, предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» собранию кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство», за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (вопрос 6.3).

Решения об избрании и полномочиях комитета кредиторов должника, о его количественном составе и его членах приняты большинство голосов конкурсных кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о нецелесообразности избрания комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов не основаны на нормах права, поскольку в компетенцию суда не входит решение вопроса о целесообразности избрания комитета кредиторов и его персональном составе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При совокупности изложенных выше обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции, установив, что УМИЗ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, и учитывая, что решения собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010г. по пятому и шестому вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника, и что порядок принятия решений не нарушен, пришел к обоснованному выводу о том, что данные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, не нарушают права и законные интересы УМИЗ, и, следовательно, заявление последнего о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010г. по пятому и шестому вопросам повестки дня не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по пятому вопросу повестки дня решение собрания кредиторов о передаче социально значимых объектов МУП «Банно-прачечное хозяйство» в счет оплаты акций открытых акционерных обществ (замещение активов) в связи с недопустимостью проведения замещения активов должника в отношении социально значимых объектов, а также о незаконности принятого по шестому  вопросу повестки дня решения об образовании комитета кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство», поскольку, по мнению заявителя, целью принятия решения об образовании комитета кредиторов является лишение остальных кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Заявителем не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Орловской области от 01.11.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 01.11.2010г. по делу №А48-2714/06-17б(10) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов